Gruppo MOTO GUZZI Finlandia Foorum
Yleinen keskustelu => Asiaa ja asian vierestä => Aiheen aloitti: motomatti - Maaliskuu 16, 2018, 00:24:19 ap
-
https://www.motouutiset.fi/fi/moottoripyorat/uutiset/6520/Hovioikeus-lievensi-kolmion-takaa-motoristin-eteen-ajaneen-ja-kuoleman-aiheuttaneen-autoilijan-tuomiota.htm?ref=front
-
Motoristina tuntuu pahalta ja varsinkin kun olen itse eläkkeellä vastaan tulleen autoilijan tekemän virheen vuoksi. Kuitenkin olen samaa mieltä hovin antaman tuomion perustelusta.
Me ihmiset nyt vaan olemme varustettuja hieman vajailla havainnointikyvyillä joihin vaikuttaa liian moni seikka ja telomme itseämme vaikkapa vain kävellessä metsässä. Kun ympärille lisätään tollanen peltikottero niin jälki vaan sitten rumenee... Törkeäksi teon olisi tehnyt vaikkapa itsensä alkoholilla tai jollakin kemikaalilla kyllästäminen tai vajaakuntoisella, jarruttomalla autolla ajelu joka valui risteykseen.
Itse tuomio eli 80 päiväsakkoa kyllä sitten tuntuu erittäin pieneltä mutta siihen en osaa ottaa enempää kantaa kun en tiedä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta annettavien tuomioiden vaihteluvälistä.
Teon tekijä kyllä kärsii tekemisestään koko loppuelämänsä mikäli on varustettu normaalilla hermojärjestelmällä.
-
Miksiköhän niitä kolmioita sitten laitetaan, jos niiden tilapäisesti huomiotta jättäminen on OK? ???
-
Miksiköhän niitä kolmioita sitten laitetaan, jos niiden tilapäisesti huomiotta jättäminen on OK? ???
Ei kai se nyt ok ole mutta aika moni meistäkin stop-merkin ohittaa ns. taksipysähdyksellä.
-
Päätöksessähän on otettu kantaa siihen oliko se törkeä vai ei. Hetken hairahdus ei tehnyt siitä hovin mukaan törkeää. Ei se hovin mukaankaan ole ok koska kuolemantuottamuksesta tuomittiin kuitenkin.
-
Tuo on varmaan ihan hyvä tuomio, joku tolkku noissa pitäisi aina yrittää pitää. Mutta aihe ja kansanosa, jota tämä koskettaa, huomioiden voi veljet miten tämä asia revitään palstoilla ja somessa..
-
Vakava huolimattomuus tosiaan oli kun toiselta henki meni ja rangaistus monen mielestä kovin pieni. En pidä ehdotonta vankeustuomiota oikeana..mutta toi ajo-oikeuden palautus...kyllä kai tuosta hieman miettimisaikaa pois ratista olis voinut antaa. Muutama vuosi ehkä.
-
On se kortti ilmeisesti ollut kuivamassa viime kesästä asti kun törky -nimikkeellä on alunperin tuomittu. Miettikääpä asiaa kokonaisuutena vaikka vaan ihan omalta kohdalta jos itsellenne sattuu joku tuollainen havaintovirhe.
-
Ja vielä... kuka on lukenut juttuja kaavaillusta uudesta tieliikennelaista niin on varmasti huomannut, että siihen olisi tyrkyllä velvoite varautua toisten määräystenvastaisen liikennöintiin ja luottamusperiaate olisi näin poistumassa. Eli jos et ole varautunut siihen, että toinen jättää väistämuisvelvollisuutensa noudatta niin olet pulassa.
-
Tuotahan silloin mietittiin, kun esitys tuli julki. Pitää periaatteessa ajaa koko ajan siinä uskossa, että joku ajaa päälle..
-
Ja vielä... kuka on lukenut juttuja kaavaillusta uudesta tieliikennelaista niin on varmasti huomannut, että siihen olisi tyrkyllä velvoite varautua toisten määräystenvastaisen liikennöintiin ja luottamusperiaate olisi näin poistumassa. Eli jos et ole varautunut siihen, että toinen jättää väistämuisvelvollisuutensa noudatta niin olet pulassa.
Jos se menee läpi, niin vakkutuskorvaukset saattaa pyörähtää.
Jos jatkossa molemmat osapuolet on syyllisiä, niin silloin liikennevakuutus ei korvaa toisen osapuolen vaurioita, vaan molemmat hoitaa omat kolhut (pl. henkilövahingot).
Joten alkaa kasko kannattamaan...
-
Tuotahan silloin mietittiin, kun esitys tuli julki. Pitää periaatteessa ajaa koko ajan siinä uskossa, että joku ajaa päälle..
Joskus jollain ajoleirilla kouluttaja esitelmoi ja kertoi etta ajakaa niin kuin kaikki muut liikenteessa olisivat jarjettomia ja arvaamattomia. On siis aina oma vika jos joutuu kolariin.
-
Jep, mutta aloitteen mukaan myös "syyllisen" etsintä menisi jatkossa noin.
-
Päätöksessähän on otettu kantaa siihen oliko se törkeä vai ei. Hetken hairahdus ei tehnyt siitä hovin mukaan törkeää. Ei se hovin mukaankaan ole ok koska kuolemantuottamuksesta tuomittiin kuitenkin.
Kokeilehan sitten seuraavan ylinopeuden kohdalla selittää, että hetken hairahdus, en huomannut rajoitusmerkkiä, en tehnyt tahallani, pitää saada lievempi rangaistus.
Kolmion takaa eteen ajaminen on huomattavasti ylinopeutta vaarallisempi ja kyllä siihen(kin) aina liittyy tietoinen riskinotto.
-
Se, että selviää liikenteessä hengissä perustuu oman liikennekäytöksen lisäksi vain muiden virheiden ennakointiin ja neutralisointiin kaikissa tilanteissa. Nyt kolaroimatta ja ilman onnettomuutta yli 35 vuotta, mikä on pieni ihme kohdallani näillä kilometreillä. Todennäköisyys johonkin mälliin kasvaa ajan funktiona ???.
-
<snip>
Todennäköisyys johonkin mälliin kasvaa ajan funktiona ???
Todennäköisyys ei kasva ajan funktiona.
Ei ole mitään mekanismia, jolla "onnettomuus" tietäisi, että nyt on sinun vuoro, vaan jokaisella reissulla todennäköisyys joutua onnettomuuteen on sama (jos olosuhteet ovat samat).
-
Todennäköisyys kasvaa, jos joskus kolaroi. Mutta tämä voidaan todentaa vain jälkeen päin, kun on jo kolahtanut.
-
Se, että selviää liikenteessä hengissä perustuu oman liikennekäytöksen lisäksi vain muiden virheiden ennakointiin ja neutralisointiin kaikissa tilanteissa. Nyt kolaroimatta ja ilman onnettomuutta yli 35 vuotta, mikä on pieni ihme kohdallani näillä kilometreillä. Todennäköisyys johonkin mälliin kasvaa ajan funktiona ???.
Ei ole onneksi kokemuksia kolaroinneista tuomioistuinten kautta, mutta kolaroinneista kyllä. Ensimmäinen kolari sattui koulumatkalla eräänä talvena 44v sitten kevarilla, oikealta tulleen kevarin keulaan. Selvittiin säikähdyksellä ja silloin harmittavinta oli kolarikaverin etuvilkun vaurioituminen ja etulampun lommo. Asiat sovittiin ilman vakuutuksia ja vakuutusyhtiöitä..Kolari oli oma vika ja mieleen tuli silloin autokoulun opetukset ja jo lastentarhan opettajan opettama laulu, "Katso ensin-vasemmalle-sitten-oikealle-monta vaaraa ompi eessä!"(tai sinne päin..)
Seuraavat kolarit olikin sitten 9v ensimmäisen jälkeen ja autolla ajaessani. Vuoden sisällä tuli tasa-arvoisessa risteyksessä vasempaan kylkeen yksi pyöräilijä ja yksi autoilija. Ilman henkilövahinkoja, kaupunkinopeudessa. Samana vuonna aamulla, kun olin lähdössä viemään "kolariherkkää" autoani uuteen vaihdokkiin, tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tullut auto "pyyhkäisi" puskurista lisävalot mennessään. Kuski osoittautui vielä kolleegaksi saman rakennusteknisen koulun samalta luokalta..Poistin puskurista lisävalojen jalat ja ajelin ajoneuvojen vaihtoon..hiukan siinä keskusteltiin, pitikö autossa olla kaupantekoaikaan lisävalot vai ei, mutta kun en periksi antanut, niin kauppahinta piti alkuperäisen. Mutta siis siihen aikaan aina joku tuli kylkeen vasemmalta..
Moottoripyörällä ajaessa on varmaan ollut hyvä säkäkin. Monta kertaa on tullut Suomessa ja muualla Euroopassa eteen autoa niin vasemmalta, kuin kolmion takaa oikealtakin. Joskus Italiassa jopa takaoikealta. Mutta ainakin tähän kevääseen saakka niin, että on kerennyt jarruttamaan tai/ja väistämään. Jarrujen kunnossapito-huolto on aivan takuuvarmasti pelastanut rouvan ja itseni kaksi kertaa. Jarrut pitää olla huolletut ja kunnossa liikenteessä! Muuten viikatemies niittää..
Kyseiseen tapahtumaan täytyy vain ottaa osaa..
Jouko
-
Eipä noilla tuomarin tuomioilla paljoa näytä olevan väliä: https://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/vaasan-puukottaja-sai-kovimman-mahdollisen-vankeustuomion-1.1948660
Seuraava: http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711302200572246_u0.shtml
Mutta sattuuhan sitä.....
-
IS:n uutisesta: https://www.is.fi/autot/art-2000005604651.html?ref=rss (https://www.is.fi/autot/art-2000005604651.html?ref=rss)
"Pakettiautoa ajanut mies huomasi moottoripyörän lähestyvän risteystä, mutta hän uskoi ehtivänsä ajaa turvallisesti alta pois.
Motoristi törmäisi suoraan pakettiauton kylkeen eturenkaan kohdalle."
En kyllä pidä tätä minään "hetken hairahduksena" vaan ihan tietoisena riskinottona josta pitäisi seurata muutakin kuin päiväsakkoa. Uhrin omaiset joutuivat maksamaan hovioikeudessa omat kulunsakin.
Ei näin.
-
<snip>
Todennäköisyys johonkin mälliin kasvaa ajan funktiona ???
Todennäköisyys ei kasva ajan funktiona.
Ei ole mitään mekanismia, jolla "onnettomuus" tietäisi, että nyt on sinun vuoro, vaan jokaisella reissulla todennäköisyys joutua onnettomuuteen on sama (jos olosuhteet ovat samat).
Tästä olen hieman erimieltä, vaikka em. logiikan ymmärränkin. Sattumat ja tietoiset valinnat vaikuttavat yhdessä lopputulokseen. Yksi todennäköinen kolarin paikka on esim. eläimeen törmääminen. Maantienopeudet + sadat tuhannet ajokilometrit yhdessä tuottavat yhdistelmän, jossa ajan myötä joskus ns. "tuuri loppuu". Esim. pimeällä, lumimyräkässä tms. pitäisi ajaa noin 60-70 km nopeudella, että varmasti pystyisi jotain tekemään, vaan ei tule ajettua. Vastaavia esimerkkejä on tieliikenteessä paljon, joissa et itse lopen pysty enää viimekädessä estämään onnettomuutta, kun toinen tekee liikkeen, johon et pysty tai et ehdi tekemään mitään. Ja mitä enemmän olet liikenteessä, sitä enemmän olet tämän riskin kanssa tekemisissä.
-
Puhdas todennäköisyys ei toimi joka asiassa. Tilastomatematiikalla ratkotaan vakuutusyhtiöissä ja monessa muussakin paikassa aika pätevästi erilaisia asioita. Itse olen työturvallisuuskoulutuksessa saanut selvät tilatolliset toteennäytetyt faktat kuolemaan johtaneen työtapaturman todennäköisyyden ja ilmoitettujen vaaratilanteiden välillä. Sen enempää tähän matematiikkaa sotkematta, on todennäköisesti niin, että kuolemaan johtavan kolarin ja vaarallisten tilanteiden esiintymistiheuden välillä on korrelaatio.
-
"Hetkellinen herpaantuminen" Kyllä se nyt vaan niin on jos tuollaisen takia joku tappaa toisen niin linnaan vaan! Liikennesäännöt on tehty noudatettavaksi ja jos siihen ei pysty niin pois liikenteestä.
-
"Hetkellinen herpaantuminen" Kyllä se nyt vaan niin on jos tuollaisen takia joku tappaa toisen niin linnaan vaan! Liikennesäännöt on tehty noudatettavaksi ja jos siihen ei pysty niin pois liikenteestä.
Samaa mieltä 8)
-
Tämä kyseessä oleva "keissi" heijastelee aika hyvin sitä todellisuutta, jossa yhteiskunta ei kovin hyvin pysty tai ei halua suojella kansalaisiaan. Jos nyt seuraat tilannetta tuolla liikennevirrassa, tulee jatkuvalla syötöllä eteen erilaisia "pieniä" liikennerikkomuksia, jotka johtuvat pääosin osajoukon tietoisestä välipitämättömyydestä kanssamatkustajia kohtaan. Eikä tähän kukaan oikeasti pyri puuttumaan. Sitten pieni rike (esim. vilkun käyttämättä jättäminen) esim. kaupunkiliikenteessä voi johtaa motoristin kannalta hengenvaaralliseen tilanteeseen, kun sama autoilijalla johtaa, vaan peltikolarin tapaiseen vaaraa tms.
Jyväskylän ilmaisjakelulehdessä on poliisin palsta, jossa oikein mainostetaan mitä rikollista saa tehdä toistuvasti ja käytännössä rankaisematta. Joka viikko siitä saa lukea 2-4 tarinaa tyyliin "kymmenettä kertaa vuodessa huumeissa, ajokortitta, vakuutuksettomalla ja katsastamattomalla autolla liikenteessä kiinnijääneestä", kuljettajasta. Samat päihderiippuvaiset taparikolliset seilaavat tuolla liikennevirrassa ilman, että niitä poistetaan (siis vankilaan) joukostamme. Tästä tulee väistämättä sellainen kuva, että suomessa valitettavasti rikollisia hyysätään, rangaistukset ovat mitättömiä tai vaikuttamattomia. Rikoksen uhri on sen sijaan monessa tapauksessa aika heikoilla.
-
<snip>
Todennäköisyys johonkin mälliin kasvaa ajan funktiona ???
Todennäköisyys ei kasva ajan funktiona.
Ei ole mitään mekanismia, jolla "onnettomuus" tietäisi, että nyt on sinun vuoro, vaan jokaisella reissulla todennäköisyys joutua onnettomuuteen on sama (jos olosuhteet ovat samat).
Tästä olen hieman erimieltä, vaikka em. logiikan ymmärränkin. Sattumat ja tietoiset valinnat vaikuttavat yhdessä lopputulokseen. Yksi todennäköinen kolarin paikka on esim. eläimeen törmääminen. <snip>
Joo, mutta tilastoilla ja todennäköisyyksillä ei voi ennustaa yksittäistapauksia. Jälkeenpäin (kuten joku jo mainitsikin) voidaan sitten laskea, miten (epä)todennäköisestä tapauksesta oli kysymys. Epäilemättä eläimeen törmäämisellä on jokin todennäköisyys ja mitä enemmän ajaa, sitä todennäköisempää on törmäys, mutta joku ajaa muutaman kilometrin ja törmää, joku ajaa miljoonia kilometrejä eikä törmää ikinä.
Mutta kolmion takaa varomatta päätielle tuleva ottaa aina tietoisen riskin - ja tässä tapauksessa riski toteutui.
-
IS:n uutisesta: https://www.is.fi/autot/art-2000005604651.html?ref=rss (https://www.is.fi/autot/art-2000005604651.html?ref=rss)
"Pakettiautoa ajanut mies huomasi moottoripyörän lähestyvän risteystä, mutta hän uskoi ehtivänsä ajaa turvallisesti alta pois.
Motoristi törmäisi suoraan pakettiauton kylkeen eturenkaan kohdalle."
En kyllä pidä tätä minään "hetken hairahduksena" vaan ihan tietoisena riskinottona josta pitäisi seurata muutakin kuin päiväsakkoa. Uhrin omaiset joutuivat maksamaan hovioikeudessa omat kulunsakin.
Ei näin.
Tieto että eteen ajanut olikin havainnut mp:n asettaa tuomion uuteen valoon. Olen nyt samaa mieltä, kyseessä on ollut riskinotto.
-
Aina kun näkee risteävällä tiellä ajoneuvon, riskinotto. Silloin kun ei näy ketään mailla halmeilla, se ei ole. Odoteaan vain ettei ketään ole näkyvissä ja sitten liikkeelle... Näinkö se pitäisi ymmärtää? Eikös tämä ole juuri sellainen tilannne, jossa auton kuljettaja on tehnyt hyvin tyypillisen havainto/arviointivirheen. Ainakin itse joudun päivittäin tekemään juuri tuollaisia arvioita, että ehdinkö kääntyä vai en ja jäänkö alle vai en. Tähän mennessä olen onnistunut tekemään oikeat päätelmät.
-
On aikoihin eletty ettei kolmiollakaan ole kohta mitään väliä.
Oikealta tulevakin on varmaan vähintään kyseenalaisesti "oikeassa", sehän on neutraalia kätisyyttä loukkaavaa?
No, mopoillahan se on muutenkin ajettava sillä silmällä että muut eivät näe.
-
Älkää unohtako kaiken päivittelyn keskellä, että herra sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta jätettyään noudattamatta kärkikolmion. Mikähän tässä jutussa nyt olikaan pointti paitsi että toinen osallinen oli moottoripyörällä ajanut henkilö? Suunnilleen näin on ratkottu vastaavia juttuja muutenkin.
-
Samaa mieltä kuin Norge GTL edellä. Kyseessä arviointivirhe, joita valitettavasti sattuu meille kaikille (?). Ainakin minulle niitä on liikenteessä ajokortin saamisen jälkeen vuodesta -74 sattunut lukemattomia, onneksi muut liikennetilanteessa mukana olleet ovat olleet tarkkaavaisina ja osanneet toimia oikein. Piittamattomuus muiden turvallisuudesta on jotain aivan muuta. Tässä puheena olevassa tapauksessa ikävä kyllä oli näin kohtalokkaat seuraukset.
Ennalta-arvattavuuden periaate liikennerikosoikeudessa on tärkeä liikenteen sujumisen kannalta. Jos jokaisen pitää aina varautua liikenteessä kaikkeen mahdolliseen liikennesääntöjen vastaiseen käyttäytymiseen, johtaa se aika kummallisiin tilanteisiin. Esimerkiksi pimeässä liikuttaessa se merkitsisisi sitä, että risteykseen saapuvan pitäisi jotenkin varmistua myös siitä, ettei risteävästä ajosuunnasta joku lähesty risteystä suurella nopeudella ilman minkäänlaisia valoja. Se, että lähtökohtaisesti saa luottaa toisten tienkäyttäjien liikennesääntöjen mukaiseen käyttäytymiseen ei tietenkään merkitse mitään "päälleajo-oikeutta". Jokaisella on aina velvollisuus yrittää estää vahinko, vaikka joku toinen olisikin jättänyt jonkin liikennesäännön noudattamatta.
-
Seuraava ei täysin liity topikkiin, mutta vähän kuitenkin: Kuinka moni motarilla oikean puoleista kaistaa ajava väistää vasemmalle, kun motarin liittymästä kolmion takaa joku änkee tai ainakin kuvitellusti on tulossa eteen? Onko ihan oikea liike, meneekö liikennesääntöjen mukaan, kuka rikkoo liikennesääntöjä?
-
meillä oli tassä kotikylällä mielenkiintoinen tapaus, naapuri oli menossa kauppaan autolla, siinä on semmonen 200 m suora "keskustassa" missä on myös jalkakäytävät, siinä pitää siis kääntyä oikealle jalkakäytävän yli (ei siis pyörätie tms) päästäkseen kaupan pihalle, no hän ajeli sitä 40 km/h keskustan läpi ja kääntyi siinä sitten oikealle, no sitä jalkakäytävää tuli auton takaoveen semmonen kiinan crossi valoton, kilvetön vakuuttamaton alaikäisen siis tietysti kortittoman ajamana, sen verran kovaa oli tullu sen suoran laitonta väylää että naapuri ei ollut sen ohi tullut, koittakaa arvata kumpi todettiin syylliseksi
eli tämän tapauksen mukaan pitää varautua siihen että ihan mitä vaan voi ihan mistä vaan tulla täysin laittomasti ja yllättäen, jos olisi crossi poika kuollut niin mitenköhän olisi käynnyt naapurin
-
Tuohon motarijuttuun vastaus on se, että väistäminen vasemmalle tilan antamiseksi moottoritien kiihdytyskaistan tarkoitusta ymmärtämättömälle ei mene sääntöjen mukaan. Se on sitten eri asia jos pitää välttää onnettomuus tai sen uhka kun rampista tullaan miten sattuu. Liittyy tarpeettomaan kaistanvaihtoon. Tuo toinen juttu kuulostaa siltä, että kääntyvällähän on väistämisvelvollisuus ja tuossa puhutaan ennalta-arvattavuudesta. Lähtokohtaisesti kääntyjä on syyssä jos ei muuta ilmene. Ei ilmeiseti riittävästi ilmennyt. Mopon kuljettaja vastaa tietty sitten osaltaan omista rikkeistään.
Elävässä elämässä on käynyt sitenkin, että tyyppi peruutti pysäköinpaikalta ajoradalle toisen auton eteen, jota kuljetti rattijuoppo. Peruuttaja oli vakaasti sitä mieltä, että rattijuoppo on tietysti syyllinen kun lain mukaan sehän ei oli saanut olla siinä. Hyvä kysymys oli sitten, että mistä peruuttaja tiesi törmänneen auton kuljettajan olevan juovuksissa, niin että hänen eteensä sai peruuttaa. Olisihan kuljettaja voinut olla selvinkinpäin. Rattijuoppo sai tuomionsa omasta ajelustaan mutta peruuttaja maksoi vahingot.
-
Seuraava ei täysin liity topikkiin, mutta vähän kuitenkin: Kuinka moni motarilla oikean puoleista kaistaa ajava väistää vasemmalle, kun motarin liittymästä kolmion takaa joku änkee tai ainakin kuvitellusti on tulossa eteen? Onko ihan oikea liike, meneekö liikennesääntöjen mukaan, kuka rikkoo liikennesääntöjä?
Tämä kysymys oli joskus liikenneradiossa ja siinä liike tuomittiin laittomaksi. Eli väistäjä tekee virheen.
-
Tämä tapahtui minulle pari vuotta sitt. syksyllä naapurikylässä: Sen kylän vanha pappi ajoi autolla päätielle vaikka oli kolmio.
Minä olisin ajanut aivan suoraan häneen kuljettajaautooveen ja voi olla että pappi olisi tänään taivaassa, kun sentään ajoneuvoni;
Traktori + perävaunu on todella Painava/raskas ja sen lisäksi traktorilla oli etupainot.
Onnistuin (oli kai ainoa mahdollisuus) ohjata traktorin todella nopeasti vasemmalle kaistalle 40 km/t vauhdissa- ajattelin heti -mitä mä nyt oikein teki.
Sit pappi huomasi samanaikaisesti ohjata mun ajokaistalle (molemmat ajoivat siis väärällä ajokaistalla mutta p. henki säilyi)
Traktorin etupainot, noin 450 kg irtosi traktorista nopeassa kääntöliikkeessä jä jäi keskellä vasemmalla ajokaistalla.
Ajattelin ettei auto pysähdy ollenkaan vaan jatkaa matkansa - mutta kyllä hän tuli takaisin onnettomuuspaikalle-mutta oli kova kiiru päästä pois paikalta,-työtehtäville.
Paikalle tuli sit maanviljelijä trak.etukuormaajalla ja saimme etupainot pois tieltä- nostettiin takaisin traktorilleni.
Sovitimme papin kanssa (kun hän muutama päivä myöhemmin kävi meille ja tarjoilin kahvi ym että hän maksaa maanviljelijälle työsuorituksesta, kun pappi oli syyllinen.
Pari/kolme kuukautta myöhemmin kysyin maanviljelijältä oliko hän saanut korvauksen papilta. No ei tietysti - sanoin maanviljelijälle:
lähetä laskun minulle heti, ja maksoin että saimme tää pois ja kaikki "selvä".
Muuten olin Vaasassa kun 16-vuot. murhasi - olin n. 40 metriä tapahtumapaikalta. Ambu. ja polii tulivat nopeasti - jäi heti kiinni.
Muuten -olin Vaasassa kun 16- vuot. murhasi - olin n. 40 metriä tapahtumapaikalta kun se tapahtui ja ambu ja poli. tulivat paikalle nopeasti- hän jäi heti kiinni.
OLISI voinut käydä huonosti .
Tuuria oli kai (ja mun nopea reagoiniaika auttoi tietysti ).
Moottoripyörälläkin olen n. kolme kertaa huomannut sivutieltä yhtäkkiä tulevia autoja, mutta Guzzin ja Kawan jarruja ja kaasukahva on pelastanut tilanteita. (olen ajanut n. 43 vuotta-ei
mitään vakavampia mp-onnettomuksia ovat tapahtuneet.)
-
Muuten olin Vaasassa kun 16-vuot. murhasi - olin noin 40 metriä tapahtumapaikalta. Ambu. ja poliisit tulivat nopeasti. Hän jäi heti kiinni.
-
Tuohon motarijuttuun vastaus on se, että väistäminen vasemmalle tilan antamiseksi moottoritien kiihdytyskaistan tarkoitusta ymmärtämättömälle ei mene sääntöjen mukaan. Se on sitten eri asia jos pitää välttää onnettomuus tai sen uhka kun rampista tullaan miten sattuu. Liittyy tarpeettomaan kaistanvaihtoon. Tuo toinen juttu kuulostaa siltä, että kääntyvällähän on väistämisvelvollisuus ja tuossa puhutaan ennalta-arvattavuudesta. Lähtokohtaisesti kääntyjä on syyssä jos ei muuta ilmene. Ei ilmeiseti riittävästi ilmennyt. Mopon kuljettaja vastaa tietty sitten osaltaan omista rikkeistään.
Elävässä elämässä on käynyt sitenkin, että tyyppi peruutti pysäköinpaikalta ajoradalle toisen auton eteen, jota kuljetti rattijuoppo. Peruuttaja oli vakaasti sitä mieltä, että rattijuoppo on tietysti syyllinen kun lain mukaan sehän ei oli saanut olla siinä. Hyvä kysymys oli sitten, että mistä peruuttaja tiesi törmänneen auton kuljettajan olevan juovuksissa, niin että hänen eteensä sai peruuttaa. Olisihan kuljettaja voinut olla selvinkinpäin. Rattijuoppo sai tuomionsa omasta ajelustaan mutta peruuttaja maksoi vahingot.
joo totta kai se tossa mopo jutussa on niin lain mukaan että autoilija on syyllinen, mutta onko se oikein enään että pitää varautua siihen että jalkakäytävää pitkin jossa pitäisi olla vain jalankulkijoita (ei siis edes fillareita) tulee pimee crossi kaheksaa kymppiä kylkeen, joku tuottamuksellisuus tarttis siinäkin ehkä kuitenkin olla, naapuri ei toki jaksanut valittaa, haki purkamolta uuden takaoven ja paikat kuntoon
-
Alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä ja voi mennä lujaa sekin. Tuollaisessa krossimopojutussa oli hyvä olla hyviä todistajia, jotta syyllisyyttä saisi sälytettyä mopopojan kontolle. Muuten tahtoo olla sana vastaan sana ja ja tosiaan jos ei muuta ilmene niin mennään kuten laki sanoo.
-
Tuohon rampilta tulevan väistämisasiaan sellainen kommentti, että rampilta tulijalla on aina kärkikolmio ja siten väistämisvelvollisuus. Se, että tällainen rampilta tulijoiden väistämistarve on ylipäätään syntynyt ja aina vaan yleistymään päin, johtuu suomalaisesta mielenlaadusta. Suomalainen käsitys "joustavasta liikenteestä" on valitettavan usein sellainen, että minä teen miten haluan ja muut joustakoot. Tämän takia sieltä rampilta yritetään tulla päätielle juuri päätietä ajavan kohdalla taikka aivan päätietä ajavan eteen. Rampin idea paikkana, jossa oma ajonopeus sovitetaan päätietä kulkevan liikenteen nopeuteen ja näin mahdollistetaan sujuva ja turvallinen siirtyminen päätielle on vaan jäänyt sisäistämättä. Sekin hieman kummastuttaa, että lähes aina täytyy rampilta tulevan päästä "hampaat irvessä" rampin kohdalla päätietä ajavan edelle, vaikka löysäämällä hieman kaasua voisi sujuvasti siirtyä päätietä ajavan perään ja sitten tarvittaessa turvallisesti ohittaa edellään ajavan. Rampilta tulevien raskaan liikenteen ajoneuvoyhdistelmien väistämisen kyllä ymmärrän, toki toinen vaihtoehto on se, että omaa nopeuttaan hetkeksi hidastamalla antaa tällaiselle yhdistelmälle tilaa. Noihin ylimääräisiin kaistanvaihtoihin liittyy moottoritiellä kyllä aina jonkinmoinen riski, vallankin jos kaistanvaihto tapahtuu nopeasti ja puoliväkisin rampilta kylkeen tunkevan väistämiseksi.
-
Alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä ja voi mennä lujaa sekin. Tuollaisessa krossimopojutussa oli hyvä olla hyviä todistajia, jotta syyllisyyttä saisi sälytettyä mopopojan kontolle. Muuten tahtoo olla sana vastaan sana ja ja tosiaan jos ei muuta ilmene niin mennään kuten laki sanoo.
Näin se menee joo, toivottavasti kerholaisille ei kellekkään käy noin, vaikka et ole ohi ajannut on se mopo siinä alle puolessa minuutissa kohalla ja vaikea havaita, tarkkuutta liikenteeseen ja onnea matkaan
-
Tuohon sivujuonteeseen, kun rampilta tullaan motarille, niin olen jonkun verran ajellut Ameriikan ja Saksan moottoriteillä. Ja muuallakin Keski-Euroopassa. Siellä toimii vetoketjuilmiö hyvin. Osasyynä voi tietysti olla se, että rampin kiihdytyskaista on tarpeeksi pitkä ja harvemmin on räntä- tai sadekelejä. Suomessa liikennekulttuuri on vaan sellaista, että rampilta ei hevin päästetä ketään ainakaan minun eteen kuraa heittämään. Tämä kyllä pätee moottoripyöriinkin. Minusta ei haittaa yhtään, jos moottoritietä ajava väistää vasemmalle tinkapaikassa. Minulle meinasi kerran tulla vahinko, kun Siilinjärveltä kiihdytin 5-tielle ramppia pitkin Iisalmen suuntaan. Jotenkin Kuopion suunnasta tuleva auto jäi kuolleeseen kulmaan enkä huomannut sitä. Pyörä oli kai kallellaan kiverässä rampissa ja lähestyvä auto jäi kuolleeseen kulmaan. Auto ei väistänyt, vaan sujahti muutaman sentin päästä ohi. Oma moka se olisi tietysti ollut, jos pahemmin olisi sattunut. Nyt ajan kyseisen rampin kurvin rauhallisemmin ja kiihdytän vasta suoralla.
-
Todennaköisyyksistä: pitää olla suuri määrä aikaa, paljon ajomatkaa ja väline millä riskeeraa itsensä.
Jos jokin noista asioista puuttuu niin ei tapahdu yhtikäs mitään. Jos ei ole aikaa ei ole kilometrejäkään, jos ei ole kilometrejä niin ei ole riskiä ja jos ei ole välinettä niin ajomatkaa eikä siten aikaakaan ole kulunut riskinottoon.
Omalla kohdalla ei ole ihan vielä puolta miljoonaa mittarissa. Silti siihen on kulunut vuosikymmeniä.
Tilastoa riskinotosta moottoripyörällä: kaksi hirvikolaria joista toisesta vammoja. Molemmilla kerroilla olin jo pari päivän jälkeen satulassa. Toisessa hirvi kuoli. Lyhyen elämänsä aikana se oli ottanut tien ylittämisen riskin.
Kaksi kaatumista tutuissa risteyksissä: risteykseen oli kyseisenä ajankohtana tehty suojatiemaalaus. Toinen mukun syy oli aamukastesta märkä suojatiemaalaus. Vain varustevaurioita. Yksi henkilöautoilijan suorittama peräänajo. Vain laitevaurioita ja peräänajajan saaman trauman lievitystoimia.
Katson edellä olevan perusteella olevani joko varsin onnekas tai vaihtoehtoisesti hyvä kuljettaja mutta vaikka kuinka miettisin niin en voi kumpaakaan perustetta vakuuttaa oikeaksi.
-
Rampilta motorille kolmion takaa väkisten tyrkkäämällä -käytäntö tuli tutuksi asuessani Espoossa. Länsiväylää pitkin kulki työmatka. Ainoa järkevä ajokaista oli se vasemmanpuoleinen, kun Helsinki alkoi lähestyä. Liikennesääntöjen mukaan oikean kaistan pitäminen olisi viikossa tai kahdessa johtanut auton lunastuskuntoon saattaneeseen äksidenttiin tai muuten vaan hermojen menetykseen. Sitten, kun vastaavassa tilanteessa tapahtuu jotain, niin lakia kyllä luetaan kuten se on kirjoitettu. Meinaan, että oikeuden päätös voi olla monelle vähän yllätys, eikä pelkästään positiivisessa mielessä.
-
Länsiväylällä ja kehäkolmosella oikeaa kaistaa puskuri puskurissa kiinniajaminen vaikeuttaa arempien rampilta tulevien kuljettajien jonoon ajamista tehokkaasti.
Edellä ajavan puskurissa kiinni ajamista taas perustellaan sillä, että jos jättää väliä "liikaa", siihen on heti joku tunkemassa. Sitten ihmetellään kun kiihdytyskaistalta ei uskalleta rohkeasti ajaa jonoon.
Suomalaista liikennekulttuuria ja joustavuutta parhaimmillaan.
Ei tosin liity mitenkään aloitusviestin tapaukseen.
-
Alkuperäisen tapauksen yksityiskohtia ei noissa lehtijutuissa kerrota, joten ihan hirvittävän tarkkoja analyysejä on kotopuolessa kunkin turha rakennella. Voi olla asianhaaroja, jotka vaikuttavat lopputulokseen. Niitä ei vaan kannata painaa lehteen, ei tule porinaa ja klikkejä..
-
Kymmenen vuotta pk-seutua riitti minulle. Siellä hermokimppujen kanssa ruuhkassa tunnin sivuunsa työmatkat ovat onneksi takana päin ;). Sen verran tämä motarikeissi liittyy topikkiin, että kolmion takaa on tässäkin väistämisvelvollisuus, ei päinvastoin. Tieliikenteessä on noin 10 - 20 % kuskeja, jotka piutpaut välittää liikennesäännöistä: a) tahallisesti, b) tyhmyyttään tai c) muuten sekoillen. Vilkun käyttö on yksi hyvä indikaattori. Kun lähden Jyväskylästä Kuopion suuntaan, ABC:n liikenneympyrään mentäessä, pitää ryhmittyä ja vaihtaa kaistaa vasemmalle ja tietysti vilkuttaa. Ehkä yksi sadasta tekee sen, ei edes ammattikuskit. Meneehän se yli ymmärryksen, ettei kaistan vaihto tapahdu aina oikealle risteysalueella. Olen muutama neropatin takana ajanut samaa matkaa sattumalta kaupunkiliikenteessä, esim. viisi risteyskäännöstä ja kuski ei kertaakaan vilkuta. Sitten on iso joukko, jotka kääntyy ensin ja sitten vilkku rampissa päälle jne..Näitä esimerkkkejä liikennekäyttäytymisen surkeudenlähteistä riittäisi. Toki sitä joskus itsekin on lievästi törttöillyt. Puhelimen käyttö on joskus varmasti vaikuttanut jollain tavalla ajamiseen. Pääsääntöisesti pyrin hyvään, muut kanssakulkijat huomiovaan ja virheettömään ajosuoritukseen, joka erityisesti moottoripyörällä tuottaa suurta mielihyvää ;D.