Mielenkiintoinen tuomioistuimen ratkaisu.

[Vierailija]

<snip>
Todennäköisyys johonkin mälliin kasvaa ajan funktiona

Todennäköisyys ei kasva ajan funktiona.
Ei ole mitään mekanismia, jolla "onnettomuus" tietäisi, että nyt on sinun vuoro, vaan jokaisella reissulla todennäköisyys joutua onnettomuuteen on sama (jos olosuhteet ovat samat).

[TunturiTT]

Todennäköisyys kasvaa, jos joskus kolaroi. Mutta tämä voidaan todentaa vain jälkeen päin, kun on jo kolahtanut.

[Jouko S]

Se, että selviää liikenteessä hengissä perustuu oman liikennekäytöksen lisäksi vain muiden virheiden ennakointiin ja neutralisointiin kaikissa tilanteissa. Nyt kolaroimatta ja ilman onnettomuutta yli 35 vuotta, mikä on pieni ihme kohdallani näillä kilometreillä. Todennäköisyys johonkin mälliin kasvaa ajan funktiona .

Ei ole onneksi kokemuksia kolaroinneista tuomioistuinten kautta, mutta kolaroinneista kyllä. Ensimmäinen kolari sattui koulumatkalla eräänä talvena 44v sitten kevarilla, oikealta tulleen kevarin keulaan. Selvittiin säikähdyksellä ja silloin harmittavinta oli kolarikaverin etuvilkun vaurioituminen ja etulampun lommo. Asiat sovittiin ilman vakuutuksia ja vakuutusyhtiöitä..Kolari oli oma vika ja mieleen tuli silloin autokoulun opetukset ja jo lastentarhan opettajan opettama laulu, "Katso ensin-vasemmalle-sitten-oikealle-monta vaaraa ompi eessä!"(tai sinne päin..)
Seuraavat kolarit olikin sitten 9v ensimmäisen jälkeen ja autolla ajaessani. Vuoden sisällä tuli tasa-arvoisessa risteyksessä vasempaan kylkeen yksi pyöräilijä ja yksi autoilija. Ilman henkilövahinkoja, kaupunkinopeudessa. Samana vuonna aamulla, kun olin lähdössä viemään "kolariherkkää" autoani uuteen vaihdokkiin, tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tullut auto "pyyhkäisi" puskurista lisävalot mennessään. Kuski osoittautui vielä kolleegaksi saman rakennusteknisen koulun samalta luokalta..Poistin puskurista lisävalojen jalat ja ajelin ajoneuvojen vaihtoon..hiukan siinä keskusteltiin, pitikö autossa olla kaupantekoaikaan lisävalot vai ei, mutta kun en periksi antanut, niin kauppahinta piti alkuperäisen. Mutta siis siihen aikaan aina joku tuli kylkeen vasemmalta..
Moottoripyörällä ajaessa on varmaan ollut hyvä säkäkin. Monta kertaa on tullut Suomessa ja muualla Euroopassa eteen autoa niin vasemmalta, kuin kolmion takaa oikealtakin. Joskus Italiassa jopa takaoikealta. Mutta ainakin tähän kevääseen saakka niin, että on kerennyt jarruttamaan tai/ja väistämään. Jarrujen kunnossapito-huolto on aivan takuuvarmasti pelastanut rouvan ja itseni kaksi kertaa. Jarrut pitää olla huolletut ja kunnossa liikenteessä! Muuten viikatemies niittää..
Kyseiseen tapahtumaan täytyy vain ottaa osaa..
Jouko

[Ikkala]

Eipä noilla tuomarin tuomioilla paljoa näytä olevan väliä: https://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/vaasan-puukottaja-sai-kovimman-mahdollisen-vankeustuomion-1.1948660

Seuraava: http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201711302200572246_u0.shtml  

Mutta sattuuhan sitä.....

[Pulmu]

IS:n uutisesta: https://www.is.fi/autot/art-2000005604651.html?ref=rss

"Pakettiautoa ajanut mies huomasi moottoripyörän lähestyvän risteystä, mutta hän uskoi ehtivänsä ajaa turvallisesti alta pois.
Motoristi törmäisi suoraan pakettiauton kylkeen eturenkaan kohdalle."

En kyllä pidä tätä minään "hetken hairahduksena" vaan ihan tietoisena riskinottona josta pitäisi seurata muutakin kuin päiväsakkoa. Uhrin omaiset joutuivat maksamaan hovioikeudessa omat kulunsakin.
Ei näin.

[Olavi]

<snip>
Todennäköisyys johonkin mälliin kasvaa ajan funktiona

Todennäköisyys ei kasva ajan funktiona.
Ei ole mitään mekanismia, jolla "onnettomuus" tietäisi, että nyt on sinun vuoro, vaan jokaisella reissulla todennäköisyys joutua onnettomuuteen on sama (jos olosuhteet ovat samat).

Tästä olen hieman erimieltä, vaikka em. logiikan ymmärränkin. Sattumat ja tietoiset valinnat vaikuttavat yhdessä lopputulokseen. Yksi todennäköinen kolarin paikka on esim. eläimeen törmääminen. Maantienopeudet + sadat tuhannet ajokilometrit yhdessä tuottavat yhdistelmän, jossa ajan myötä joskus ns. "tuuri loppuu". Esim. pimeällä, lumimyräkässä tms.  pitäisi ajaa noin 60-70 km nopeudella, että varmasti pystyisi jotain tekemään, vaan ei tule ajettua. Vastaavia esimerkkejä on tieliikenteessä paljon, joissa et itse lopen pysty enää viimekädessä estämään onnettomuutta, kun toinen tekee liikkeen, johon et pysty tai et ehdi tekemään mitään. Ja mitä enemmän olet liikenteessä, sitä enemmän olet tämän riskin kanssa tekemisissä. 

[egon]

Puhdas todennäköisyys ei toimi joka asiassa. Tilastomatematiikalla ratkotaan vakuutusyhtiöissä ja monessa muussakin paikassa aika pätevästi erilaisia asioita. Itse olen työturvallisuuskoulutuksessa saanut selvät tilatolliset toteennäytetyt faktat kuolemaan johtaneen työtapaturman todennäköisyyden ja ilmoitettujen vaaratilanteiden välillä. Sen enempää tähän matematiikkaa sotkematta, on todennäköisesti niin, että kuolemaan johtavan kolarin ja vaarallisten tilanteiden esiintymistiheuden välillä on korrelaatio.

[stornello]

"Hetkellinen herpaantuminen" Kyllä se nyt vaan niin on jos tuollaisen takia joku tappaa toisen niin linnaan vaan! Liikennesäännöt on tehty noudatettavaksi ja jos siihen ei pysty niin pois liikenteestä.

[I.H.]

"Hetkellinen herpaantuminen" Kyllä se nyt vaan niin on jos tuollaisen takia joku tappaa toisen niin linnaan vaan! Liikennesäännöt on tehty noudatettavaksi ja jos siihen ei pysty niin pois liikenteestä.

Samaa mieltä 

[Olavi]

Tämä kyseessä oleva "keissi" heijastelee aika hyvin sitä todellisuutta, jossa yhteiskunta ei kovin hyvin pysty tai ei halua suojella kansalaisiaan. Jos nyt seuraat tilannetta tuolla liikennevirrassa, tulee jatkuvalla syötöllä eteen erilaisia "pieniä" liikennerikkomuksia, jotka johtuvat pääosin osajoukon tietoisestä välipitämättömyydestä kanssamatkustajia kohtaan. Eikä tähän kukaan oikeasti pyri puuttumaan. Sitten pieni rike (esim. vilkun käyttämättä jättäminen) esim. kaupunkiliikenteessä voi johtaa motoristin kannalta hengenvaaralliseen tilanteeseen, kun sama autoilijalla johtaa, vaan peltikolarin tapaiseen vaaraa tms.

Jyväskylän ilmaisjakelulehdessä on poliisin palsta, jossa oikein mainostetaan mitä rikollista saa tehdä toistuvasti ja käytännössä rankaisematta. Joka viikko siitä saa lukea 2-4 tarinaa tyyliin "kymmenettä kertaa vuodessa huumeissa, ajokortitta, vakuutuksettomalla ja katsastamattomalla autolla liikenteessä kiinnijääneestä", kuljettajasta.  Samat päihderiippuvaiset taparikolliset seilaavat tuolla liikennevirrassa ilman, että niitä poistetaan (siis vankilaan) joukostamme. Tästä tulee väistämättä sellainen kuva, että suomessa valitettavasti rikollisia hyysätään, rangaistukset ovat mitättömiä tai vaikuttamattomia. Rikoksen uhri on sen sijaan monessa tapauksessa aika heikoilla.  

[Vierailija]

<snip>
Todennäköisyys johonkin mälliin kasvaa ajan funktiona

Todennäköisyys ei kasva ajan funktiona.
Ei ole mitään mekanismia, jolla "onnettomuus" tietäisi, että nyt on sinun vuoro, vaan jokaisella reissulla todennäköisyys joutua onnettomuuteen on sama (jos olosuhteet ovat samat).

Tästä olen hieman erimieltä, vaikka em. logiikan ymmärränkin. Sattumat ja tietoiset valinnat vaikuttavat yhdessä lopputulokseen. Yksi todennäköinen kolarin paikka on esim. eläimeen törmääminen. <snip> 

Joo, mutta tilastoilla ja todennäköisyyksillä ei voi ennustaa yksittäistapauksia. Jälkeenpäin (kuten joku jo mainitsikin) voidaan sitten laskea, miten (epä)todennäköisestä tapauksesta oli kysymys. Epäilemättä eläimeen törmäämisellä on jokin todennäköisyys ja mitä enemmän ajaa, sitä todennäköisempää on törmäys, mutta joku ajaa muutaman kilometrin ja törmää, joku ajaa miljoonia kilometrejä eikä törmää ikinä.

Mutta kolmion takaa varomatta päätielle tuleva ottaa aina tietoisen riskin - ja tässä tapauksessa riski toteutui.

[ei talvikunnossapitoa]

IS:n uutisesta: https://www.is.fi/autot/art-2000005604651.html?ref=rss

"Pakettiautoa ajanut mies huomasi moottoripyörän lähestyvän risteystä, mutta hän uskoi ehtivänsä ajaa turvallisesti alta pois.
Motoristi törmäisi suoraan pakettiauton kylkeen eturenkaan kohdalle."

En kyllä pidä tätä minään "hetken hairahduksena" vaan ihan tietoisena riskinottona josta pitäisi seurata muutakin kuin päiväsakkoa. Uhrin omaiset joutuivat maksamaan hovioikeudessa omat kulunsakin.
Ei näin.

Tieto että eteen ajanut olikin havainnut mp:n  asettaa tuomion uuteen valoon. Olen nyt samaa mieltä, kyseessä on ollut  riskinotto.

[NorgeGTL]

Aina kun näkee risteävällä tiellä ajoneuvon, riskinotto. Silloin kun ei näy ketään mailla halmeilla, se ei ole. Odoteaan vain ettei ketään ole näkyvissä ja sitten liikkeelle... Näinkö se pitäisi ymmärtää? Eikös tämä ole juuri sellainen tilannne, jossa auton kuljettaja on tehnyt hyvin tyypillisen havainto/arviointivirheen. Ainakin itse joudun päivittäin tekemään juuri tuollaisia arvioita, että ehdinkö kääntyä vai en ja jäänkö alle vai en. Tähän mennessä olen onnistunut tekemään oikeat päätelmät.   

[GuzGuz]

On aikoihin eletty ettei kolmiollakaan ole kohta mitään väliä.
Oikealta tulevakin on varmaan vähintään kyseenalaisesti "oikeassa", sehän on neutraalia kätisyyttä loukkaavaa?

No, mopoillahan se on muutenkin ajettava sillä silmällä että muut eivät näe.

[NorgeGTL]

Älkää unohtako kaiken päivittelyn keskellä, että herra sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta jätettyään noudattamatta kärkikolmion. Mikähän tässä jutussa nyt olikaan pointti paitsi että toinen osallinen oli moottoripyörällä ajanut henkilö? Suunnilleen näin on ratkottu vastaavia juttuja muutenkin.