Päästöjen suhde polttoaineen kulutukseen

[motomatti]

Hiukan itseä harmittaa käsityksen joka on tuotu esiin ajoneuvojen päästöjen ja kulutuksen suhteen-
Käsitys on suoraviivaisuudessaan tämä: pieni kulutus = pienet päästöt, suuri kulutus = suuret päästöt.
Asia ei pidä kokonaisuutena paikkaansa.
Syy: polttoainetta voidaan käyttää melko runsaasti tuottamaan pientä päästöä. Pakokaasujärjestelmään syötetään ilmaa ja lisäpolttoainetta että voidaan polttaa katalysaattoria ennen ja sen sisällä moottorista tuleva epäpuhdas pakokaasu halutuiksi päästöiksi. Ilman tätä lisäsyöttöä päästöt olisivat korkeampia. Polttoaineen lisäkulutus voi olla sataa kilometriä kohden 0,5 - 2 litraa. Kulutukseen vaikuttaa erityisesti moottorin käyntilämpötila ja ajotapa. Körötellessä kuluu enemmän polttoainetta kuin aktiivisella ajotavalla. Ehkä joku muukin on huomannut saman?

Tuo suora moottoripyörille aiottu päästötulkinta pelkästään kulutukseen perustuvana, kuten nyt halutaan viranomaispuolella tulkita, ei ole tasapuolinen. Jostain syystä viranomaiset eivät halua tulkita päästöjä Euronormin mukaan vaan kulutuksen mukaan. Toisaalta menetelmä on helppo mutta miksi sitten on nämä normit? Tänä vuonna myytäviä uusi moottoripyöriä koskeva normi on Euro4. Uuden pyörän omistajat voivat vilkaista miten heidän pyörissään kulkevat pakoputkien ohessa ilmaputket. Koskee lähinnä isomman pään moottoreita. Lisäpolttoaine pakoputkistoon johdetaan moottorin palotilan läpi polttamatta sitä kokonaan.
(Normit autojen vastaavan Euronormituksen kanssa eivät ole vertailukelpoiset.)

[TunturiTT]

Tästähän teki Myytinmurtajat testejä. Pienemmällä polttoaineenkulutuksella saadaan toki pienet hiilidioksidipäästöt, mutta muut ainekset ovat jopa enemmässä määrin edustettuina, kuin autossa.

[motomatti]

Voidaanko siis päätellä että Co-päästöt ovat se suurin synti eikä muut, haitallisemmat, aineosat pakokaasussa?
Ja mistä tulee se Trafin ja poliitikkojen harrastama juttu että moottoripyöristä ei ole olemassa päästötietoja. Edellinen pyöräni oli vuodelta 2005 ja ainakin siitä oli olemassa päästötieto. Nykyisestä pyörästä on myös päästötieto olemassa. Mutta onko se tieto myös Trafilla? Onko vain jäänyt kirjaamatta?

[TunturiTT]

Tuo moottoripyörien korkeapäästöisyys johtuu vaan siitä, ettei ole kovin järkevää rakentaa auton kaltaista pakokaasujen puhdistusjärjestelmää. Ei tila riittäisi ja vaikuttaisi suorituskykyyn aika paljon. Lisäksi, kun nykyiselläkin tasolla pärjää, niin miksi vaivata päätään..

[motomatti]

Sehän tässä harmittaa kun niitä muita päästöarvoja parannellaan polttamalla ylimääräisesti bensiiniä ja tuotetaan hiilidioksidia muiden päästöjen pienentämiseksi. Ja sitten siitä pyritään rankaisemaan. Taidan heivata California 1400:sesta koko saasteenvähennyskeksinnön hyllylle kunhan takuuaika umpeutuu.

Tämä niin kuin johdatukseksi sille mitä kuulin asiasta että jos nyt esitetty mp-vero ei mene läpi niin moottoripyöriä verotettaisiin ilmoitetun kulutuksen perusteella. Vähäinen kulutus = alhainen Co-päästö = alhainen vero. Suuri kulutus = suuri Co-päästö = suuri vero. Näinhän se menee jo polttoaineen hinnassa mutta tämä b-suunnitelma moottoripyörien veron keräämiseksi edellisten verojen päälle menisi kulutuslukeman perusteella. Mutta sitä en sitten tiedä että mistä verottaja ottaisi kunkin ajoneuvon kulutustiedot. Muutoinhan suunnitelma on hyvä: suuntautuisi käyttöön eikä omistamiseen.

[TunturiTT]

Sellaisen järjestelmän oikeudenmukaisuus ei onnistuisi, kuin pakottamalla moottoripyörät pidettäväksi vakiona. Tehtaan ilmoittamat arvot toteutuvat vain vakiolla. Eikä vanhoista pyöristä moisia arvoja ole ilmoitettukaan.

[motomatti]

Pelkästä Co-lukemasta pystytään tietyin reunaehdoin päättelemään muutkin päästöt mikäli ei ole katalysaattoria. Kyseinen laite korjaa päästöjä: Typen oksidit se muuntaa takaisin typeksi. Hiilimonoksidin se se polttaa loppuun eli hiilidioksidiksi ja hiilivedyt vedeksi. Putken päästä siis, optimitapauksessa, tulee runsaahkosti vettä, typpeä ja hiilidioksidia. Kaksi ensimmäistä on melko haitattomia vaikka runsaaseen veteen voi hukkua, typpeä on ilmassa jo ennestään mutta hiilidioksidin määrä lisääntyy ilmakehässä eikä kasvikunta ja muut hiilinielut kykene kaikkea hyödyntämään.

Moottoripyörän katalysaattorin toimintaa, joissakin malleissa, pyritään parantamalla tuottamalla lisää hiilidioksidia että muut päästöt laskisivat. Mutta sille ei nyt anneta mitään painoa vaan tuijotetaan vain bensiinin kulutukseen ja hiilidioksipäästöön.

Ilman katalysaattoria asia on jokseenkin kuten liitteessä mainitaan. Jos hiilidioksidin määrä päästöissä muuttuu muuttuvat myös muiden aineiden pitoisuudet. Mutta aina tulee hiidioksidia. Lisäksi on vaateita tehontuotosta. Kaavio on siis ilman katalysaattoria. Valitettavasti en nyt löytänyt vastaavaa kaaviota joka kuvaisi vastaavia arvoja kolmitoimikatalysaattorin jälkeisessä pakokaasussa.

[Aapo]

Vanhoihin "arvioitaisiin" sen verran suuri kulutus, että varmasti riittää!

[motomatti]

Monet ikääntyneemmät pyörät vievät jopa reilusti yli 10 litraa sadalle vaikka ajelisi nätistikin. Sen ikäisiä, jos ovat museokatsastettuja, ei tulla verottamaan. Guzzeissa ei liene mallistossa kovin isoruokaisia 80-luvun lopun ja nykypäivän välissä. Kohta ruiskuguzzeja saa jo museokatsastettua. Pitänee ryhtyä veronkiertäminen mielessä entisöimään jotain vanhoista pyöristäni. Yksi on jo lähes valmis. Parissa muussa on tekemistä eikä kaikkia alkuperäisosia ole tallella.

[TunturiTT]

Eihän alkuperäisiä osia tarvitse ollakaan. Ajan hengen mukaiset tarvikkeet käyvät. Lisäksi patinaa sisältävä laitos voidaan konservoida ihan siltään. Tarkoittaa, että eletty elämä saa näkyä.

[motomatti]

Eihän alkuperäisiä osia tarvitse ollakaan. Ajan hengen mukaiset tarvikkeet käyvät. Lisäksi patinaa sisältävä laitos voidaan konservoida ihan siltään. Tarkoittaa, että eletty elämä saa näkyä.

Itse olen saanut toisenlaista tietoa. Tarkoittaa että pitää olla alkuperäisiä osia eikä saa olla käytön jälkiä. Tätä kuvaa hyvin saamani ohje entisöinnistä: kuin kaupasta uutena ostettu. Joskus tosin näkee ylientistettyjä. Pieniä virheitä ja puutteita saa olla jotka merkitään ylös tarkastuksessa.

Neljä pyörää olen entisöinyt ja kaikki ovat olleet ns. täydellisiä vaikka en niitä itse olekaan museokilvittänyt. Muille tekemiäni.
Että on niiden kanssa aina oltava tarkkana jos myös tarkastajaa haluaa miellyttää.

[TunturiTT]

Tämä kuluneemman konservointi on nyt ollut mahdollista parisen vuotta. Ja aikakauden tarvikkeet kyllä sallitaan.

[motomatti]

Olisiko jossain selkeää selvitystä asiassa? Ei silti etteikö voisi tehdä vaikka ylientisöintiä mutta mitä "parempaan" pyrkii sitä hitaammaksi ja kalliimmaksi entisöinti käy. Varsinkin kun pitää itse olla maksumiehenä. Toisille tekemisessä ei ole sitä ongelmaa. aina.

[sy]

Veteraanimoottoripyöräklubin (VMPK) sivuilta löytyy ohjeistusta ja museotarkastajien yhteystiedot: http://www.vmpk.fi/museoajoneuvotarkastuksen-asiakasohjeet/
Trafilta löytyy myös ohje: http://www.trafi.fi/filebank/a/1325147177/22eea1a47022c67d8d2aee4458b0dc25/4751-Museoajoneuvon_hyvaksyminen_katsastuksessa.pdf

Motskarin konservointia suunniteltaessa kannattaa minusta ottaa yhteyttä VMPK:n museotarkastajiin.

T.sy

[TunturiTT]

Sitten on niitä tarkastajia, jotka valitettavasti hyväksyvät ilman parempaa tietoa mitä sattuu museorekisteriin..