Päästömääräysten kiertäminen päättyi

[TunturiTT]

Sellaiseen uni-boksiin olisi tietenkin rakennettu viranomaisportti, jolla sisältöön kajoamista valvottaisiin. Sitä kautta rassaajakin varmaan sisään luikertelisi.

[ALi]

Uskoisin, että päästöjä enemmän halutaan valvoa moottoritehoja, kun kuristusten poistaminen tai virittely johtaa korttivaatimustenkin muuttumiseen.
Siirreltävällä dynolla saadaan nopeasti arvio täsmääkö rekisteritiedot pyörän kanssa ja samalla siinä tekee melumittauksenkin, jota moni on toivonut.
Päästöistä puhuminen taitaa olla vain savuverho esittää asia monimutkaisena - rahaa kun liikkuisi mukavasti tällaisessa tietotekniikkahankkeessa.

[egon]

Minusta päästörajojen kanssa askartelevat eri organisaatiot kuin liikenneturvallisuuden parissa toimivat tahot. Moottoripyörien saastevaikutus on liikenteen koko volyymistä ihan marginaalijuttu. Kysymys on syvästi periaatteellinen, ei käytännöllinen. Tuskin löytyy tahoa, joka alkaa panostaa isoja rahoja pienen joukon valvontaan. En yritäkään laskea, kumpi on isompi saastuttaja, moottoripyörät vai ruohonleikkurit, mutta valistunut arvaukseni on, että nurmikkotöissä poltetaan vuosittain enemmän bensiiniä kuin moottoripyörillä.

 

[motomatti]

nurmikkotöissä poltetaan vuosittain enemmän bensiiniä kuin moottoripyörillä

Pitänee paikkansa. Mitään tilastoa aiheesta ei tietääkseni silti ole.
Lisäksi pienkoneet ovat useinkin varustettu vanhahtavalla tekniikalla ja kierto on hidasta kun ne vanhahtavat laitteet kestävät. Eräs motoristituttu on kierrättänyt samaa ruohonleikkurin moottoria useammassakin rungossa. Nyt on kuulemma Klippon valualumiinirunko niin ei lahoa niin äkkiä.

Näissä polttomoottoritoimisissa kotitalouskoneissa käy polttoaineena tavallinen bensiinikin mutta vaihtoehtona on vähäpäästöisempi pienkonebensa. Sen pitäisi vanhemmassakin koneessa palaa puhtaasti. Ainakin minulle on niin yritetty väittää. Jotkin veteraanipyörillä ajavatkin sitä käyttävät.

Omakotialueella on joka talossa oma nurmikko ja tietenkin oma ruohonleikkuri. Niillä sitten sunnuntai-aamuisin päristellään vaikka useampaa taloa kohti riittäisi yksikin leikkuri.

[Pekka]

Oma arvaukseni on, että päästöjä jossain vaiheessa aletaan valvomaan suunnilleen samalla
tavalla kuin nopeuksiakin. Tienvarressa on mittari, minkä mittaustuloksen perusteella sakotetaan tai
ajoneuvo pitää toimittaa tarkempiin tutkimuksiin. Ja artisti maksaa joka tapauksessa.

Mitä tulee karttojen kaivelemiseen ajoneuvoista, sitä voisi ehkä hieman peilata nykytilanteeseen,
kun edes valmistajatehtaan testeri ei suoraan näytä onko ajoneuvosta esimerkiksi poistettu nopeudenrajoitin.
Rajoitinta testattaessa näyttää toimivalta, tiepäällä kulkee niin kovaa kuin kuski polkee.
Tarkoittaa että tässä ollaan ihan perinteisessä rosvo ja poliisi tilanteessa, rosmot on aina hieman edellä.

Toisaalta kehittyneemmät autojen ohjainlaitteet keräävät tehtaalle dataa, moottorin suoritusarvoja, vikatapahtumia ja kuskin ajokäyttäytymistä jne. Siitä datasta, moottorin suoritusarvoista, näkyy
kyllä helposti ainakin isommat muutokset. Osaa tuosta datasta pääsee tarkastelemaan sillä
korjaamon testerilläkin, vianhakuun liittyen. Isompi viritys näkyy niissäkin. Moottori esimerkiksi kerää kierroksia
liian nopeasti. Varmaan osaavat karttojen muokkaajat ottavat senkin huomioon.

Itellä normaali vanha omakotitontti, ja leikkuri. Kesän nurmikon leikkaukset hoituu kyllä hyvin
yhdellä moottoripyörän tankillisella. Tai pyörästä riippuen, useammankin kesän. Ja kun kaikki
kalusto on vanhaa, ei saastuttavuudessakaan isoa eroa ole. 
Vähäiset ajokilometrit sekä vähäinen käyttö taitavat vähentää saasteita eniten.

[GuzGuz]

Jos ajatellaan päästöjä, niin paljon menee taivaalle periaatteessa moottoripyörissä/ mopoissa, hyötysuhde ei ole hyvä.
Taajaan asutuissa varsinkin aasian maissa on paljon pieniä pyöriä savuttamassa ilmakehää.
Mutta kokonaisuutena mitä ilmaan haitta-aineita mekin pyöräilyssä levitetään on kaikkiaan jotain 0,0024% kaikesta ilmaan päästetystä arvion jostain luin.
Aika marginaalista varmaan vaikka jokapihan ruohoa leikkaaviin verraten?

[egon]

Minä en usko, että pakokaasujen puhtautta aletaan mittaamaan tienpäällä. Yksinkertaisesti siitä syystä, ettei haaviin saada juuri ketään. Sakotuksessakin pitää olla panostus/hyöty jotenkin kohdallaan. Pakokaasupuuhassa saattaa alkaa pian tulla pää vetävän käteen. Piireissä liikahti huhu, että esim. Toyota on luopumassa diesel-henkilöautojen valmistuksesta, koska puhtaan pakokaasun tekeminen ei ole enää hyvää bisnestä.

[TimoEv]

Luin jostain, että Kiinassa on suuri määrä suljettuja hiilkaivoksia. Näihin on paikalliset asukkaat murtautuneet ja louhivat laittomasti niistä hiiltä omaan käyttöön, kun  muutakaan lämmönlähdettä ei ole. Samalla avoin kaivos saa happea ja niissä palaa hiilipaloja, jotka aiheuttavat - tietenkin - päästöjä. Hallitsemattomia, analysoimattomia yms. eli ei edes tiedetä mitä ja paljonko.
No, tuossa artikkelissa arvioitiin esim. niiden CO2 päästöjen olevan monikertaisia verrattuna USA:n autoliikenteen aiheuttamiin po. päästöihin.
Kysymys ja viiden pisteen vihje: Kumpaa päästölähdettä mitataan, tarkkaillaan ja vaaditaan vähennettäväksi? Vihje on, että asia ei liity Aasiaan...
Meillä vaaditaan esim. mp:ä kiellettäväksi päästöjen takia, mutta Finnairin joutuessa palaamaan lähdön jälkeen jonkin häiriön / vian takia kentälle, niin mitäs tehdään sille kerosiinille? "Kone joutui dumppaamaan polttoaineen". Eli päästämään sen Suomenlahteen. Määrä voi olla kymmeniä tonneja...Eikä asiasta sen enempää.

Mikä se sitten milloinkin on kamalaa ja vaarallista. Moottoripyörät ovat tappovehkeitä, mutta viinaa ja Morapuukkoja myydään joka pitäjässä ja kirkonkylässä...

[TunturiTT]

Eikä niiden käyttöön tarvita puukonajokorttia tai viinanjuontikoetta.

[Pekka]

Ei kannata nuolaista vielä. Eikös Ruotsissa tarvita jo kortti jos aikoo moottorisahalla sahata?
Ja mitä tulee ajonaikaisiin saastemittauksiin, viimeisin tapaus taisi lähteä juuri niistä.

[ALi]

Näissä päästöasioissa eniten ärsyttää puheiden ja tekojen välinen suuri ristiriitaisuus. Ja/tai ainakin se, että koko päästövähennys on luovutettu yksinoikeudella ajoneuvovalmistajien massatuotannon ja tuotto-odotusten armoille (=ei koske Suomea, emme kiinnosta). Täällä autokannan uusiutuminen vie helposti sen 20 vuotta ja enemmänkin, joten polttoainemuutokset ovat/olisivat nopein, tehokkain ja kansantaloudellisestikin järkevin tie muutokseen.
Olen siirtynyt uusiutuvaan kotimaiseen E85 polttoaineeseen autossani jo vuosia sitten ja Nevadalla ajanut viime syksyn osaseos kokeilujen jälkeen 100% sella tämän vuoden alusta saakka lukemattomia tankillisia. Katsastukset ovat (auto) ja olisivat (mp) silti peikko, juuri tuon moottorinohjaukseen puuttumisen takia, vaikka päästöt tutkitusti pienenvät jopa 80 prosenttia. Ajossahan eroa ei huomaa muussa, kuin parantuneessa alakierrosväännossä, joka on pelkkää plussaa ja mukavuutta. Miinuksena on litramääräisen kulutuksen kasvu (+30%), joka on kiusa pieni pa-säiliöisessä Nevadassa.
Tällainen oikea ympäristöasia voisi olla suuren mielenkiinnon ja kaupallisen toimeliaisuuden alue, jollei käytäntö (virkamiehet ja "asiantuntijat") olisi pelkkää epäluuloisuutta ja pykälien kyttäämistä. Suomessahan etanoli valmistetaan jätteistä ( https://youtu.be/fgIenHbEv10 ) ja viimeviikkoina on huoltoasemalla tankatessa pistoolin varressa pyörinyt selvä omenaviinin tuoksu...
p.s. Mainittakoon ettei auto, eikä Guzzi ole E85 käyttöön vaatineet vakio tehdastekoiseen mitään osien vaihtoja.
Autossa sen omissa johtoliittimissä (plug and play) boxit ruiskulle ja sytytysennakolle, Guzzissa pelkkä ohjelma"päivitys" tietokoneella.
Ei ihan "vartin homma", mutta 30-60 min riittää, jos kumman tahansa (auto/mp) on tehnyt aikaisemminkin.

[Vierailija]

Näissä päästöasioissa eniten ärsyttää puheiden ja tekojen välinen suuri ristiriitaisuus. Ja/tai ainakin se, että koko päästövähennys on luovutettu yksinoikeudella ajoneuvovalmistajien massatuotannon ja tuotto-odotusten armoille (=ei koske Suomea, emme kiinnosta). Täällä autokannan uusiutuminen vie helposti sen 20 vuotta ja enemmänkin, joten polttoainemuutokset ovat/olisivat nopein, tehokkain ja kansantaloudellisestikin järkevin tie muutokseen.
<snip>

Ajatus on toki hieno, mutta läheskään kaikki autot eivät siedä enempää kuin sen 10% alkoholia (sama koskee moottoripyöriä).
Kuinka kansantaloudellisesti edullista olisi vaihtaa nämä ajoneuvot tai niiden polttoainejärjestelmät, en osaa sanoa. Tämä kuitenkin lienee syynä, että EU ei enää kannata alkoholin osuuden lisäämistä.

Ja melkoinen haloo oli jo siitä, miten tuhoisaa oli tuo 10 prosenttia.

[Passo Stelvio]

Just tulin ulkoa ruohonleikkuusta. Neljän litran kannuun jäi vielä, siinä kesän ruohonleikkurin kulutus. Pienkone bensaa käytän.
On tässä joka naapurissa leikkuri. Jos en väärin muista jossain valtioissa kokeiltiin yhteis omistusta, ei tainnut onnistua.
Onhan meillä jokaisella Guzzi. Vois olla vaan muutama mitä lainattaisi tarpeen mukaan ja mailma pelastuisi.

[ALi]

Ajatus on toki hieno, mutta läheskään kaikki autot eivät siedä enempää kuin sen 10% alkoholia (sama koskee moottoripyöriä).

Ei muutoksitta eli ilman teollisen valmistajan hyväksyntää ja sehän viranomaisellekin (Trafi) näyttää olevan se ylin auktoriteetti. Polttoainejärjestelmän materiaalien puolesta kyllä sietävät (lähes)kaikki 2000-luvun puolella valmistetut ajoneuvot, joihin E10 sallitaan ja on myös yrittäjiä, jotka muutoksia tekevät (linkki, linkki). Keskustelua ja kokemuksia aiheesta esim. Audifoorumilla -> linkki. Vastaavanlaisia viestiketjuja löytyy myös Saab, Volvo, Renault, VW ym merkkien keskustelufoorumeilta.
Harrastajien ja osaajien syy erittäin matalaan profiiliin tässä asiassa on pelko lisäveroista ja kalliista tyyppihyväksyntä katsastuksista.
Teknistä estettä ei laajojen ja ympärivuotisten käyttökokemusten perusteella kuitenkaan ole millään autoilla ilmennyt.

[motomatti]

Ja melkoinen haloo oli jo siitä, miten tuhoisaa oli tuo 10 prosenttia.

Paljon oli porua mutta mites kävi? Ei oikein mitenkään.

ALi jo kerkesi kirjoittamaan sen mitä minunkin piti sanomani. Minä ja pari tuttavaani ovat ajelleet pääasiassa etanolilla (RE85) moottoripyörillä. Toistaiseksi ei ole ilmennyt mitään erikoista ongelmaa. Erityisesti korkeapuristeinen nelisylinterinen japaninmoottori oikein tuntuu tykkäävän kyseisestä aineesta. Haittana tuo noin 30% pienempi energiatiheys. Toisaalta aineen hintakin on saman verran halvempi.