Jos tienpitoon tarvitaan enemmän rahaa kuin siihen nykyisin käytetään, on lisäraha jostain kerättävä. Kuten tässä keskusteluketjussa aiemmin on käynyt ilmi, kaikkea liikenteeseen ja liikennevälineisiin liittyvien verojen tuottoja ei suinkaan käytetä tienpitoon, vaan aivan muihin tarkoituksiin. Tästä "siivusta" luopuminen toisi melkoisen loven valtion budjettiin, joten siitä ei varmastikaan luovuta, vaikka käyttömaksut tulisivatkin käyttöön. Lisärahoitus tienpitoon perittäisiin siten melko varmasti tavalla tai toisella tienkäyttäjiltä, vaikka nyt toisin luvataan.
Kun halutaan väkisin luoda uutta bisnestä tieliikenteeseen, on jonkun maksettava bisneksentekijöiden tienestit. Veikkaukseni on, että maksaja löytyy tienkäyttäjistä. Televerkkoihin vertaaminen on sikäli aika ontuvaa, että ei varmaankaan kannata rakentaa montaa rinnakkaista tieverkkoa. Erilaisiin monopolitilanteisiin (vesi- ja viemäröintilaitokset, sähkönsiirto, kaukolämpöyhtiöt) liittyvät "bisnekset" tapaavat olla käyttäjilleen kalliita, eikä mitään vaihtoehtoja ole. Tätäkö tosiaan haluamme myös tieliikenteeseen ? Markkinatalous on ihan toimiva systeemi elämänaloilla, joilla voi syntyä aitoa kilpailua, joka karsii tehottomat toimijat ja ylihinnoittelun luonnostaan pois. Tietty yhteiskunnan toiminnan kannalta välttämätön perusinfrastruktuuri taas on järkevintä rakentaa yhteiskunnan toimesta ja myös pitää sen hallinnoitavana. Kun on olemassa toimiva perusinfrastruktuuri, on mahdollista rakentaa aidosti kannattavaa bisnestä eikä pakkomonopoleja, jotka paikkaavat tarvittaessa talouttaan alati nousevilla perusmaksuilla, joihin palvelujen käyttäjä ei käyttäytymisellään voi mitenkään vaikuttaa.
Esimerkiksi postin osalta on tapahtunut järkyttävää sekoilua kun laitos on unohtanut perustehtävänsä ja ryhtynyt leikkaamaan ruohoa ja haravoimaan pihoja sen sijaan, että se huolehtisi postin nopeasta ja täsmällisestä kuljettamisesta. Tässä uudistamisessa eivät ole harvempaan asuttujen seutujen asukkaat ainakaan olleet voittajia.
