Lakimuutos nostaa moottoripyörien vakuutusmaksut taivaisiin?

[Breeze]

Tää on levinnyt tänään joka paikkaan, niin laitetaan vielä tännekkin.

Yrittäjäsanomien saamien tietojen mukaan uudessa laissa edellytettäisiin, että vakuutuksenottajan maksaman vakuutusmaksun täytyisi jatkossa olla kohtuullisessa suhteessa riskiin. Eri ajoneuvoryhmiä olisi myös kohdeltava siten, että jonkun ryhmän vakuutuksia ei ali- tai ylihinnoiteltaisi.

Käytännössä vaade tarkoittaisi, ettei esimerkiksi muita ajoneuvoja suurempiriskisten ja vahinkoherkempien moottoripyörien vakuutusmaksuja voisi enää kompensoida muista vakuutuslajeista – kuten vakuutusyhtiöt ovat tähän mennessä tehneet.

Tämä johtaisi moottoripyörien vakuutusmaksujen jyrkkään nousuun. Moottoripyöräkauppiasta uutinen huolestuttaa.

http://www.yrittajat.fi/fi-FI/uutisarkisto/a/?groupId=72edb4e0-0160-4777-b71c-2d05627bd408&announcementId=1b69f817-36f4-4d61-8570-05f5497713f4

[California]

...Yrittäjäsanomien saamien tietojen mukaan uudessa laissa edellytettäisiin, että vakuutuksenottajan maksaman vakuutusmaksun täytyisi jatkossa olla kohtuullisessa suhteessa riskiin...

Näinköhän tämä kohta esitetystä lain periaatteesta toteutuisi, jos moottoripyörävakuutukset vielä nousisivat? Ovat jo sen verran kohtuuttomia nuo maksut jo valmiiksi ainakin suuri hevosvoimaisilla pyörillä, että eivät ole kohtuullisessa suhteessa riskiin vaikka suuri hevosvoimaisia voikin rokottaa vakuutuksessa mielestäni vähän enemmän, mutta liika on liikaa... Mikäli tehopainosuhde -periaate säilyisi ennallaan taitaisi se olla tappotuomio Hyabusan ja kilokyykkyjen kaltaisille lähes 200hv pyörille, joissa kolmikertainen vakuutusmaksu keskimäärin verrattuna esim. 300kg/80hv kustomeihin.

[Breeze]

Jos tuo toteutuu, niin mopoautojen vakuutuksilla on myös melkoisia korotuspaineita.
Mopoautot taitaa tällä hetkellä olla "tappiollisin" ajoneuvoluokka.

[GuzGuz]

Uutta auringon alla?
Oikeasti se summa mitä fillaristit maksaa vakuutusyhtiöille on niin huima että vaikka pyöräily kiellettäisiin vaarallisena lajina, niin ensimmäisenä vakuutusyhtiöt vastustaisi huimaa tulolähteen menetystä.
Ei tapahdu.
"kompensoida-muista vakuutuslajeista-kuten vakuutusyhtiöt ovat tähän mennessä tehneet" on pahinta potaskaa mitä voi kuulla.
Voi.V. Onko tarkoitus saada ennestään jo liikaa maksavat suostumaan vielä hurjempaan ahneuteen, vai mikä tässä on politiikkana?
Eiköhän totuus ole jossain siinä haarukassa että n 1/10 maksuista menee korvauksiin/ tms.
Oma haarukka noin äkkiä laskien on vakuutusyhtiöille n.14000e, ja vakuutusyhtiön korvaavia kuluja 0e.
No, tuossa nyt ei ollut pelkät pyörät mukana, autotkin, mutta kaava lienee selvä.
Hämmästyttää kun tajuttu laillistetun rahastuksen olevan niin hyvä tulolähde ettei siitä olla hissukseen.
Jos on valtion siunaama lupa tehdä mitä haluaa kuten vakuutusyhtiöillä on, jossa voi vain voittaa..
Mutta sekään nyt ei sitten riitä.
Kaunista.
 

[TunturiTT]

Tuota ihmettelen, että koti- ja autovakuutusten tuotoista olisi korjailtu motoristien aiheuttamaa vajetta. Miten se kotivakuutus voi tuottaa yhtiölle ylimääräistä? Meillä kotivakuutus maksanee jotain 70-80 euroa vuosi ja vahingon sattuessa on helposti tuhannet eurot poistettuna yhtiön tililtä. Siis kymmenien vuosien  vuosimaksu. Joku siis maksaa enemmän kuin minä. Meillä itseasiassa sattui joku vuosi vesivahinko ja yhtiöltä veloitettiin ainakin kuudenkymmenen vuoden vakuutusmaksu..

[aj@]

Ei se metalli maltaita maksa, kuolemastakin yhtiö selviää vielä kohtuukuluin ( sille, siis ), mutta nuoren ihmisen vammautuminen loppuiäkseen maksaa. Olen muuten sitä mieltä, että mopoautot pitäisi kieltää ainakin taajamista ja yli 60 kmh:n maanteiltä.

[Vierailija]

Jos tuo toteutuu, niin mopoautojen vakuutuksilla on myös melkoisia korotuspaineita.
Mopoautot taitaa tällä hetkellä olla "tappiollisin" ajoneuvoluokka.

Samaa mieltä!
Erilaisten moottoripyörien maksut käsittääkseni on jo muutettu vastaamaan niiden riskiä.

[TimoEv]

Muistaakseni Westy joku vuosi sitten laskeskeli mitä maksaa yhden nuorehkon invalidisoituminen pahimmillaan. Siihenhän sisältyy hoitokulujen lisäksi esim. asunnon muutokset esteettömäksi, uudelleenkoulutus / ansionmenetykset, toimeentulotuki jne. Pyörän korvaaminen tuossa yhteydessä on pieni menoerä, kun pyörän arvo on kuitenkin tyyp. tasoa 10keur.
Helpostikin nuorehkon, ~25v, kuskin joutuminen pyörätuoliin OMASTA syystä, maksaa vakuutusyhtiölle satojatuhansia - jollei mene yli miljoonan - koko elinkaaren ajalta. Oma syy tarkoittaa tässä esim. kaarteesta ulosajoa, ei sivutieltä tulleen puusilmäautoilijan aiheuttamaa kolaria, jossa "moottoripyörä ajoi auton alle"....

Jos tuo vakuutusjuttu toteutuu, niin se tappaa "ylitehokkaiden hajapusien" myynnin. Tällainen on jo kertaalleen harjoiteltu 1970-luvulla, jolloin mp-vero nostettiin ihan älyttömäksi.
Järjellähän ei noissa asioissa ole koskaan ollut mitään sijaa...

[ALi]

Jos tuo vakuutusjuttu toteutuu, niin se tappaa "ylitehokkaiden hajapusien" myynnin. Tällainen on jo kertaalleen harjoiteltu 1970-luvulla, jolloin mp-vero nostettiin ihan älyttömäksi.
Järjellähän ei noissa asioissa ole koskaan ollut mitään sijaa...

Oli se sitten Hajapusa tai pappatunturi, niin riski riippuu eniten kuljettajasta. Systeemi on siitä outo, että meillä ollaan yhä 1970-lukulaisessa ajoneuvokohtaisessa bonusjärjestelmässä. Tällainen 30 vuotta joka kesä pyöräillyt, kun hankkii Guzzille sisaren, niin sen maksut lähtee 120% sta.
Miten se riski kasvaa -70% sta +120% iin vain satulasta toiseen siirtymällä ?  
Liikennevakuutus voi näin olla ekasta pyörästä 450,- ja toisesta 1800,- / 6kk (3000,- lähtöhinnasta).

[motomatti]

Vakuutuksen bonuksia voinee vieläkin siirtää ajoneuvoluokan sisällä. Se jossain määrin helpottaa.

[ALi]

...bonuksia voinee vieläkin siirtää ajoneuvoluokan sisällä.

Nykyjärjestelmä vaatii myös 30 pvän seisonnan hyvityksen saamiseksi. Se on ahneutta ja huonoa asiakaspalvelua.
Sopimus, että vain toinen (tai yksi useammasta) ajossa ja ilmoitus netin kautta käytössä olevasta olisi nykyaikaa.
Tässä olisi ns. win-win asia, josta mp-kauppiaat sekä mp-harrastajat yhdessä voisivat "lyödä rumpuja".
Vaihtopyörähallit pursuaa ajettavaa kalustoa ja jos harrastajilla olisi mahdollisuus pitää käytössä useita pyöriä, niin he voisivat niitä liikkeissä käydä vaihtamassa helpommin tarpeiden/halujen muuttuessa. Kauppa vilkastuisi ja liikkeillekin riittäisi pienempi kate.

[classic]

Eikös ne jo ole aika taivaissa?

[TimoEv]

>> meillä ollaan yhä 1970-lukulaisessa <<
Enhän minä ole koskaan tätä vastaan väittänytkään. Kun >40v sitten moottoripyörien määrä moninkertaistui => onnettomuuksia määrä myös => loukkaantumisia ja hengenlähtöjä, niin edelleenkin mp on tappovehje. Vehje, jota voi verottaa, katsastaa ja vaatia sitä-tätä...
Kesällä putoaa kännisiä veneistä ja hukkuu ja talvisin pilkkimiehiä ja kelkkakuskeja jäihin. Mutta kukaan ei suu vaahdossa paasaa pakollisista venevakuutuksista tai kelkkojen kieltämisiä. Puhumattakaan puukkojen / keittiöveisten / kirveiden kieltämistä, kun...

Polkupyöräilijöillä ei tarvitse olla mitään vakuutuksia tai suojaa ( kypärä ) ja paatilla saa kulkea pienessä kekkulissa eikä kukaan kysy katsastuksista tai vakuutuksista saati, että olisi jokun "paattikuskin ajokortti".
Talon kokoisen maataloustraktorin perään saa ripustaa 15 000kg lietekärryn ja sitä ajaa liikenteessä 15v poika T-kortilla ja verottomalla polttoaineella.

Jaksa enempää...

[ALi]

Varakkaampi laittaa pojalle tällaisen vaikka maatalousvähennyksiin:
http://www.nettimoto.com/polaris/scrambler/1803478
T-kortilla 15 vuotiaana, ei kypäräpakkoa, 1000cc, 88 hevosvoimaa.
"Ammattilaisen työjuhdan vakuutusmaksut ovat edullisia", n. 100,- euroa vuodessa...

p.s. Täällä ( http://www.motouutiset.fi/fi/moottoripyorat/uutiset/1806 ) selvitetään tai tarkennetaan mp-vakuutusjuttua, että "Lainsäädännön mukaan kunkin vakuutuksenottajan omien vahinkojen tulee vaikuttaa hänen vakuutusmaksuunsa. Tämä kannustaa turvalliseen ajamiseen ja sillä on vaikutusta yleisesti kaikkien liikenneturvallisuuteen."
Ei vaan minulle selvennä miksi 70% bonuksilla sen kakkos- tai kolmospyörän vakuutus lähtee +120% sta.

[Ikkala]

p.s. Täällä ( http://www.motouutiset.fi/fi/moottoripyorat/uutiset/1806 ) selvitetään tai tarkennetaan mp-vakuutusjuttua, että "Lainsäädännön mukaan kunkin vakuutuksenottajan omien vahinkojen tulee vaikuttaa hänen vakuutusmaksuunsa. Tämä kannustaa turvalliseen ajamiseen ja sillä on vaikutusta yleisesti kaikkien liikenneturvallisuuteen."
Ei vaan minulle selvennä miksi 70% bonuksilla sen kakkos- tai kolmospyörän vakuutus lähtee +120% sta.

Tämmönen uutinen herätti toivonkipinää jokuaika sitten: http://www.iltalehti.fi/autot/2015012819103644_au.shtml  

Mutta aivan hulluhan tämä nykyinen bonus-systeemi on. Jos omistaa kaksi samanlaista pyörää niin toisessa vakuutus maksaa X ja toisessa montakertaa X. Mutta semmosta se Suomessa on...