Venkoilua lakipykälistä

[motomatti]

Kuten itse olen ovat muutkin laittaneet tarvikeosia tai omavalmisteita pyöriinsä parantaakseentai muuttaakseen ulkonäköä, toimintaa ja ominaisuuksia.

Riippuen ajankohdasta, on eräiden toimenpiteiden, valtiovallan eli edustajiemme ja heidän alaisuudessaan toimimivien virkamiesten,  johdosta päättäneet laeista ja niihin sidoksissa olevista säädöksistä riippuvia rajoituksia.

Näiksi toimenpiteiksi nykyisessä laissa on katsottu sellaiset muutokset moottoripyörässä kuten hallintalaitteiden muutokset, valolitteiden muutokset, moottoin sisä- ja ulkopuolisten järjestelmien muutokset ja muut rakenteelliset muutokset kuten jousituksen, pyörien, jarrujen ja rengastuksen muutokset. Riippuen tietenkin rekisteröintipäivästä. Yleensä vaatimukset ovat tiukentuneet ajan kuluessa mutta joitakinj muutoksia on ollut toiseenkin suuntaan. Viimeksi vaatimukset muuttuivat merkittävästi EU:n mukana. Sen jälkeenon sitten sopeutettu Suomen aiemmin tiukkoja määräyksiä EU-direktiivien suuntaiseksi. Pääosin kehitys on ollut myönteistä.

Edellä mainitut muutokset uudehkossa moottoripyörässä vaativat muutoskatsastusta. Tätä eivät ole monet tienneet tai eivät ole asiasta välittäneet koska lakia ei juurikaan ole valvottu tai sitä on valvottu tarkoitushakuisesti kuten muutama vuosi sitten nähtiin kuinka erään amerikkalaisvalmistajan valmistamat pyörät joutuivat poliisien ja katsastusviranomaisten ankaraan syyniin. Tässä tapauksessa oli kyseessä usein myös verotusperuste koska valtiovalta katsoo että kun riittävän monta osaa on vaihdettu katoaa moottoripyörän identiteetti ja se pitää verottaa uudelleen ja sen pitää täyttää uudellenrekisteröintipäivän vaatimukset. Se on usein mahdotonta. Vaikka osat olisivat peräisin jo kertaalleen verotetusta pyörästä.

Miten tämä liittyy Guzzi-harrastajiin?
Itse olen syyllistynyt tällaisella "prosenttihirviöllä" ajamiseen monet vuodet sellaisella pyörällä joka oli identiteetiltään kuin isoisän kirves: Isä teki uuden varren, minä vaihdoin terän. Eli runko oli alkuperäinen mutta moottori, etuhaarukka, takaiskarit ja vanteet sekä lokasuojat, tankki että satula oli vaihdettu toisesta pyörästä. Tällöin vaihdettujen osien lukumäärä, verottajan taulukon mukaan, ylitti 49%. Tämä tarkoittaa sitä että moottoripyöräni olisi pitänyt uudelleen verottaa ja rekisteröidä uudelleen. Mikä olisi ollut mahdotonta kyseisenä ajankohtana. Eipä paljon kiinnostanut muutoskatsastaa.
Osan poistaminen vie myös prosentit ko. osan jyvityksen mukaan.

Liekö muilla tällaisia pyöriä? Pari tapausta tiedän ainakin jotka hipovat tätä rajaa.

Samoin olen törkeästi muuttanut moottorinohjausjärjestelmiä ohjelmoimalla ruiskun uudestaan omin päin. Tämä ei vie prosentteja mutta kuuluu ehdottomasti muutoskatsastuksen piiriin. Kuten myöskin ohjaustanjgon vaihto, jalkatappien ja poljinten siirto, sivuvaunun asennus, rengaskoon muutos rekisteriotteeseen merkitystä, jne. muita ajoneuvon käyttökieltoon johtavia toimenpiteitä.

Näitä pikkumuutoksia tiedän olevan liki joka guzzistilla tunnollaan.

Kuitenkin olen joutunut poliisin ratsiaan useita kertoja eikä mitään isompaa kommentoitavaa heillä ole ollut. Epäilen heillä oleva kovasti puutteita ammattitaidossa tai haluttomuutta puuttua asioihin. Toisinaan kyllä naurattaa...

Itse asiassa MMAF:n teesi siitä että moottoripyörän rakentelu tulee sallia tietyissä rajoissa:Moottoripyörien rakentamista ei tule rajoittaa enempää kuin on turvallisuuden ja ympäristön kannalta tarpeellista.
Edellä mainittu teesi vaikuttaa siis olevan jo suurelta osin poliisin ohjenuorana, vaikka he eivät sitä itse tiedostakaan.

On kuitenkin, mielestäni, pään pensaaseen laittamista toivoa tilanteen jatkuvan tällaisena ja elää niin kuin pellossa vain siksi että lainsäädäntöämme ei valvota vaan voimakkaasti pyrkiä muuttamaan lait siihen suuntaan kuin käytäntö on.

Moottoripyörien katsastusten aloittaminen maassamme on lähitulevaisuudessa hyvin todennäköistä. Sitä ennen on saatava lainsäädäntö sille tasolle että siitä ei meille lainsäädännön "väliinputoajille" tule seuraamuksia. Toisaalta varaosapyöriä taitaa tulla markkinoille jonkin verran jos lainsäädäntöä aletaan yhtäkkiä noudattamaan...

Itse olen säilyttänyt alkuperäisosia tallin hyllyssä mahdollista katsastusta silmällä
pitäen. Takaisin päin muutoksesta tulee tietysti vaivaa ja kaikilla pyörän omistajilla ei tätä mahdollisuutta ei edes ole.

Ja sitten tallille tekemään rikollisuutta!

mm

[TimoEv]

Italokokoonontumisessa oli minulla kysymys, jotta pitäisikö ihan todella vaikkapa peilien vaihto muutoskatsastaa. Ja - kuten muistamme - vastaus oli; Kyllä.
Väitän kirkkaalla otsalla ( sitä minulla on! ), että tätä asiaa ei 99,5% motoristeista EIKÄ poliiseista tiedä.
Tuntuu siis kovin merkillis-kummalliselta, että on voimassaoleva laki/asetus, jota kukaan ei pysty / osaa / tiedä noudattaa. Sen kai kaikki myöntävät, että suoraan turvallisuuteen vaikuttavien osin vaihto on oltava valvottavissa. Mutta jos vaikka muuttaa jarrusatulan ( tai Guzzin integraalin poistaa ), niin sitä muutosta ei yksikään viranomainen ei pysty toteamaan. Jokaisessa katsatuspisteessä olisi oltava jokaisesta pyörästä riittävä kuvamateriaali, jotta voisi osoittaa, että etujarrusatula on eri, kuin tyypissä oli...Toivotonta!
Toisaalta, eihän tätä autojenkaan kohdalla tehdä!!!
Tai sitten laaditaan asetus, jolla omistajat velvoitetaan hankkimaan maahantuojalta todistus, että pyörä on alkuperäiskunnossa. Ja tietenkin tämä todistus maksaa, eihän kai voida olettaa, että Nurmen Make ilmaiseksi tarkistelee vekottimia 2-3 kk vuodessa 8 h / päivä...

MP:n katsastuksessa on kysymys a) direktiivin laatijoiden tietämättömyydestä ja b) näennäinviranomaistoiminnasta ( ...kyllä ME valvomme...) c) puutteellisesta ajatusmaailmasta "...ne on tappovehkeitä...!".

Edelleenkin on viranomaisilla kyky ja mahdollisuus poistaa liikenteestä teknisesti puutteelliset pyörät: Toimimattomat valot, huonot renkaat, selkeästi kovaääniset, "rottapyörät" jne. Jos vain todella olisi aitoa halua...

Vai olisikos kuitenkin lopultakin kyse verorahasta: Kun laki määrittelee osienvaihdon menevän määrätyn tason yli, niin ajoneuvovero rapsahtaa uudestaan. Ja tätä yritetään vahtia, kyseessähän on vastikkeeton ja helppo rahan tulo valtiolle. Siis ko. verolle ei maksaja saa mitään! Mutta jospa vaikka 1000 pyörää vuodessa voidaan verottaa uudestaan ~5000€ / kpl, niin kas, 5 MEur tulla tupsahtaa. Siitä on jo paljon apua, kun jaetaan rahaa Afrikan aseill...anteeksi "kehitysapua".

On tässä SMOTOlla ja FEMAlla paljon tekemistä!

[herrapii]

 
voi olla että olen väärässä mutta minulla on sellainen mielikuva että viranomainen voisi poistaa mpstä rekisterikilvet jos se on liikenteessä vaarallinen eli esim jarrut renkaat valot ym.se että pakoääni on kova ei vielä oikeuttaisi kilpien irroitukseen.Perustan väitteeni myös siihen että lähes jokaisella tuntemallani hd ukolla on tyhjät putket eikä niihin ole juurikaan kukaan puuttunut, en ainakaan ole sellaista kuullut?

[kaide]

Koko juttu juontaa juurensa saksan TUF-järjestelmästä. Ko katsastusjärjestelmä on niin ankara, ettei ilman lupaa saa tehdä minkäänlaisia muutoksia alkuperäiseen verrattuna. Voi olla urbaanilegenda, ettei edes rengasmerkkiä saa vaihtaa. Pointti on siinä, että henkilövahinkoon johtaneen onnettomuuden jälkeen ajokki syynätään läpikotaisin. Jos tutkintalautakunta havaitsee virityksiä ym luvattomia muutoksia vakuutuksen korvauksia alennetaan ja korvausvelvollisuus siirtyy samassa suhteessa ajoneuvon haltijalle. Ajoneuvon kuntoa seurataan vuosikatsastuksen sun muitten ratsioiden avulla. Muutoksia ja tehon nostoja saa tehdä, mutta ne pitää muutoskatsastaa ja sen jälkeen taas vakuutus korvaa täysimääräisesti. Käsittääkseni meillä kotosuomessa sallitaan suht villi rakentelu ilman seuraamuksia. Esim voi asennella rauhallisin mielin Guzziinkin mekaanisia ahtimia, ilokaasulaitteita ja muuten vapautella normien kahlitsemia tehoja tai Guzzissa lähinnä ääniä. Itsesuojeluvaisto ainoana rajoittavana tekijänä.

[lemppari]

Tuo rengasjuttu TÜVissä ei ole urbaanilegenda, mutta EU:n direktiivien myötä on asetuksia Saksassa jouduttu noilta osin helpottamaan. Edelleenkään ei tietääkseni saa käyttää eri valmistajan renkaita samanaikaisesti.

[Cali.fi]

Nyt kun vakuutuksen hintaan vaikuttaa teho- painosuhde, kysyin muutamalta vakuutusyhtiölä, voinko ilmoittaa siihen muutoksen (power commander ja avarrus oli mielessä), toiset eivät vastanneet, joku sanoi, että muutoskatsastus on ainoa vaihtoehto. Vakuutus kirjoitetaan sen mukaan mitä rekisteriote sanoo. Tämän kyllä ymmärtää, kysyinhän ikäänkuin laittoman laitteen vakuuttamista tieliikenteeseen. Käytännössä muutoskatsastus ei onnistu, sen sain katsastusinsinööriltä selville. Hiukkaspäästo mittauksen mahdollisuutta ei taida suomessa edes olla, eikä se ainakaan minulle ole taloudellisesti mahdollinen. No ajelen edelleen vakio Californialla ja asia on siis minun osaltani kunnossa.
Enpä tosiaan tiennyt, että ostin laittoman pelin autoliikkeesta, siinä kun oli sekarengastus, eikä kumpikaan ollut Lasertec (yöunet meni). Onkohan leveämpi takarengas laiton kun se kuitenkin on vakiona muutama vuotta uudemmassa ja käsitääkseni runkomitoiltaan muutumattomassa pyörässä. No kapeampi oli minusta mukavampi, seuraava on taas sellainen.

[motomatti]

Tarkoitukseni ei ole pelotella ketään jättää toteuttamatta ideoitaan tai yllyttää muutoin kiertämään lakeja ja asetuksia.

Halusin tuoda julki asioita joihin minulla on ollut mahdollisuus läheisesti tutustua viime aikoina.
Näin osaltani haluan valottaa pikku muutostenkin tekijöille että olisivat tietoisia lain kirjaimesta vaikka sen henki haiseekin. Ja koska lain noudattamisesta on tehty lähes mahdottomaksi vaatimalla milloin lujuuslaskelmia, päästömittauksia, elektromagneettisen säteilyn tehon mittausta (esim tulpan hatun vaihto alkuperäisestä poikkeavaan), vaatimustenmukaisuustodistusta joka heebelistä, jne ja nämä kaikki vaaditut asiat ovat kuluttajan vastuulla ja useimmat niistä eivät ole mitenkään ilmaisia tai niitä ei voida edes toteuttaa.
Tällainen liki mahdottomuuksien vaatiminen on omiaan rapauttamaan lain kunnioitusta sekä valvojien että valvottavien osalta.
Rakenteluasioissa on meneillään ollut pitkään muutostila ja joka jatkunee näillä näkymin vielä vuosia. Tämä selittänee osaltaan valvovan viranomaistahon heikosta mielenkiinnosta näitä asioita kohtaan. Kun ei ole varmaa ja selkeää tietoa lakien soveltamisesta niin yksittäinen virkamieskään ei halua ottaa vastuuta päätöksistään jos ne eivät varman päälle ole. Jopa virkavirhe voi olla lähellä. Tai pelko siitä.

Sitten on vielä tämä esille tullut seurannaisasia: Vakuutusturva vahingon sattuessa. Oikeutta on käyty esimerkiksi siitä että oli vakopyörään vaihdettu ohjaustanko ja sit tuli kolari. Todistettavasti ei ohjaustangon syytä. Mutta vak. yhtiö puolitti korvausvastuunsa tämän perusteella. Pyörä ei ollut enää se jolle vakuutus oli tehty.
Vastaava ongelma esiintyy jos hankitaan rahoitusyhtiön tuella ajopeli hallintaan. Mitään muutoksia ei ajoneuvoon saa tehdä niin kauan kun se on vakuutena rahoituksesta. Lisävarusteiden kiinnittäminen tällaiseen ajoneuvoon luvatta ei onnistu. Mutta nämä asiat ovat pikkuseikkoja niin kauan kuin eivät kohdalle osu.

Tyypillinen asia jota ei useimmiten viedä muutoskatsastukseen, vaikka laki sitä yksiselitteisesti edellyttääkin, on moottorin vaihto, Rikkinäisestä samanlaiseen ehyeen. Pyörähän ei muutu mitenkään mutta veroseuraamus voi olla lähellä jos tekeekin muutoskatsastuksen hyväksyttävästi ja ajaa kolarin tämän jälkeen ja joudutaan vaihtamaan joitakin muita osia myös kuten etuhaarukka, lokasuoja, ajovalo, tms. Prossaraja ylittyy ja moottoripyörä verotetaan uudelleen. Eipä tässä vielä kaikki. Se verotetaan uutena ajoneuvona jonka on lisäksi täytettävä nykyhetken määräykset mm päästöistä. Tekemätön paikka. Veroseuraamusta ei pääse pakoon vaikka pyörää ei enää liikenteeseen rekisteröitäisikään. Tekemisistään ei siis pidä tehdä isoa numeroa. Vakuutusyhtiöt eivät myöskään lunasta muutoskatsastettuja pyöriä. Jos niitä joutuu korjaamaan niin vakuutusyhtiölle tulee veroseuraamuksia...

mm

[kaide]

Nautitaan täpöllä tästä vuosikatsastuksettomasta ajasta niin kauan kun sitä riittää. Ei vaivata viranomaisia tai muita virkailijoita pikku yksityiskohdilla ainakaan oma-aloitteisesti.   

[Vierailija]

<snip>
Sitten on vielä tämä esille tullut seurannaisasia: Vakuutusturva vahingon sattuessa. Oikeutta on käyty esimerkiksi siitä että oli vakiopyörään vaihdettu ohjaustanko ja sit tuli kolari. Todistettavasti ei ohjaustangon syytä. Mutta vak. yhtiö puolitti korvausvastuunsa tämän perusteella. Pyörä ei ollut enää se jolle vakuutus oli tehty.
<snip>

Onko Suomessa? Ja pitäisikö oikeudessa?
Tiedetään, että Englannissa on tapahtunut tätä.
Toki tiedetään, että vakuutusyhtiön tehtävänä on kerätä vakuutusrahat - ja pitää ne - mutta lopullinen tulkinta ei ole vakuutusyhtiöllä.

[Pekka]

Tyypillinen asia jota ei useimmiten viedä muutoskatsastukseen, vaikka laki sitä yksiselitteisesti edellyttääkin, on moottorin vaihto, Rikkinäisestä samanlaiseen ehyeen. Pyörähän ei muutu mitenkään mutta veroseuraamus voi olla..

Vaihdon tuossa viikolla moottorin kaverin ...kiin. Lainkuuliaisena ja valveutuneena kansalaisena hän oli käynnyt ennen hommaan ryhtymistä paikallisen katsastusmiehen puheilla. Kun olivat muutoskatsastusasiaa ja prosentteja aikansa pohtineet, tulivat siihen tulokseen, että eipä taideta viitsiä tuhlata paperia ja aikaa moiseen. Kun osa vanhan moottorin komponenteistakin jäisi kuitenkin siihen uuteen...

[motomatti]

Kun olivat muutoskatsastusasiaa ja prosentteja aikansa pohtineet, tulivat siihen tulokseen, että eipä taideta viitsiä tuhlata paperia ja aikaa moiseen. Kun osa vanhan moottorin komponenteistakin jäisi kuitenkin siihen uuteen...

Tuontapaiseen viittasin kun kirjoitin aiemmin lain rapautumisesta niin kansalaisten kuin virkamiehenkin osalta. Onko se sitten maalaisjärkeä vai mitä? Joka tapauksessa moinen toiminta laajetessaan mahdollisesti johtaa anarkiaan koska ei ole enää selkeää rajaviivaa mitä voi tehdä ja  mitä ei.

Tiedossa on uuden lainsäädännön voimaantulo, joskus. Joka ehkä vapauttaa osaltaan tällaisia tapauksia rikosseuraamukselta. Jostain syystä, jota voimme valistuneesti arvailla, ei uuden moottoripyörien muuttamista koskeva lakiesitys ole edennyt kovinkaa nopeasti vaikka ns. laativa taho oli pätevä ja asialleen omistautunut. Kyse on APU-työryhmästä jossa edustus on ollut laaja. Asiasta löytyy tietoa MMAF:n sivuilta suoraan: http://www.mmaf.fi/forum/index.php?topic=654.0

Ymmärrettävähän on että valtion kiireet ovat hitaat...

mm

[Reima]

Moottoripyöharrastuksen yhteydessä ei vaan toimi sanonta: "yksi mätä omena ei pilaa koko satoa..."

Mielestäni normi-lainkuuliainen-liikennesääntöjä ja elämää kunnioittava motoristi joutuu kärsimään ääritapausten aiheuttamista asioista koski se sitten pyörän rakentelua tai liikennekäyttäytymistä.
Jotenkin tuntuu hullulta, että liikenteessä saa kaikessa rauhassa päristää pyörillä, joista ensin näkyy metrikaupalla etuhaarukkaa ja kuski roikkuu apinana ohjaustangossa - ei taida ajo-ominaisuudet olla ihan kohdallaan eikä kaikki myöskään kypärän sisällä, kun ajovarusteina ovat peräti hihaton T-paita, shortsit ja Crocssit...
Oma lukunsa ovat eturengastaan säästävät pomperihäiriköt jne...

Kaikki ne toimenpiteet, joilla pyörien rakentelussa voidaan lainsäädännöllä aidosti vaikuttaa turvallisuuteen ovat paikallaan, mutta mihin se raja sitten vedetään...?
Tätäkin pohdin kerran ajaessani kaverin muuten upean customin perässä (onneksi en perään!), kun auringon paisteessa oli lähes mahdotonta nähdä ei-orkis-minivilkkujen toimintaa ja puhumattakaan Lahden tiellä lauantaina HD:llä ajelleesta kadonneen rispektinsä metsästäjästä, joka kaistaa vaihtaessaan huitoili suuntamerkkejä käsin - joten heihaloo...

Liikennekäyttäytymiseen vaikuttaminen onkin sitten vaikeempi rasti, vaikka liikennesäännöt on kaikille samat...

No - laitonhan tietysti tuo mun Stonekin Lafranconi-vaimentimilla on, mutta...

- Reima -

[Breeze]

Moottoripyöharrastuksen yhteydessä ei vaan toimi sanonta: "yksi mätä omena ei pilaa koko satoa..."

Mielestäni normi-lainkuuliainen-liikennesääntöjä ja elämää kunnioittava motoristi joutuu kärsimään ääritapausten aiheuttamista asioista koski se sitten pyörän rakentelua tai liikennekäyttäytymistä.
Jotenkin tuntuu hullulta, että liikenteessä saa kaikessa rauhassa päristää pyörillä, joista ensin näkyy metrikaupalla etuhaarukkaa ja kuski roikkuu ohjaustangossa - ei taida ajo-ominaisuudet olla ihan kohdallaan eikä kaikki myöskään kypärän sisällä...Oma lukunsa ovat eturengasta säästävät pomperihäiriköt jne...

Kaikki ne toimenpiteet, joilla pyörien rakentelussa voidaan lainsäädännöllä aidosti vaikuttaa turvallisuuteen ovat paikallaan, mutta mihin se raja sitten vedetään...?
Tätäkin pohdin kerran ajaessani kaverin muuten upean customin perässä (onneksi en perään!), kun auringon paisteessa oli lähes mahdotonta nähdä ei-orkis-minivilkkujen toimintaa ja puhumattakaan Lahden tiellä lauantaina HD:llä ajelleesta kadonneen rispektinsä metsästäjästä, joka kaistaa vaihtaessaan huitoili suuntamerkkejä käsin - joten heihaloo...

No - laitonhan tietysti tuo mun Stonekin Lafranconi-vaimentimilla on, mutta...

- Reima -

Samoilla linjoilla.
Rakentelu tulee ehdottomasti sallia moottoripyörien osalta ja historiaan kuuluvat prosentit pitäisi haudata ensimmäisenä.
Se, että joku ajaa pyörällä, missä on kolme metriä pitkä keula tai pyörän perä on kuskin kypärää korkeamalla, niin ajakoot ja rakentakoot siihen vielä pidemmän keulan. Antaa kaikkien kukkien kukkia.
Rakenteluun pitäisi oikeasti saada selkeät pelisäännöt, jotka olisi jalostettu oikeasti alan harrastajia ja ammattilaisia kuulemisen jälkeen. Yleensä se vain valitettavasti menee niin, että valtio muodon vuoksi tilaa jonkun asiantuntijalausunnon / kommentin, joka sitten lukematta haudataan johonkin X-mappiin.
Vielä valomuutoksista ja minivilkuista, niissä on ihan oikeasti menty liian pitkälle. Ne on liian pieniä ja näkymättömiä. Autoilija ei huomaa 70-luvun CB Hondaa, jossa on kahvilautaisen kokoiset vilkut ja sarviksen ämpärin kokoinen ajovalo, niin miten se voi nähdä nykyisiä yhden ledin kokoisia minivilkkuja ja -valoja ! ! !
Sama homma etuvalokikkailussa. Toiset itkee, että pitää ajaa pitkät päällä, että autoilijat näkee ja toiset rakentaa pyöriin semmoisia kahden keltaisen ledin päivävaloja.
Tämä jarjettömyyden rajalla oleva kikkailu johtaa oikeasti siihen, että meillä on lähivuosina kaiken maailman rajoitteet ja katsastukset.
Tehdään vaikka minkälaisia koptereita ja katuhaukkoja, mutta pidetään huolta, että perusasiat on kunnossa (valot, jarrut alusta yms. turvallisuuteen vaikuttavat jutut).

Omaan pyörään vaihtoin minivilkkujen tilalle alkuperäiset vilkut (maksoivat vielä kaiken lisäksi 105,00) ihan sen takia, että joku vaikka huomaisi aikeeni liikenteessa. Silti pyöräni on laiton, kun edellisen omistaja oli sahannut takavalon alta lokasuojan pois, jotta sai sinne valon alle pelkän rekisterikilven. Nyt pyörässä ei ole E-hyväksyttyä takaheijastinta.
Että silleen.

[Ykä]

Kaikki ne toimenpiteet, joilla pyörien rakentelussa voidaan lainsäädännöllä aidosti vaikuttaa turvallisuuteen ovat paikallaan, mutta mihin se raja sitten vedetään...?
mutta...

Niinpä!
Lainsäätäjät välillä vain sitten jättävät pikku bugeja pykäliin kuten asetuksessa moottoripyörän ohjaustangon vaihtamisesta:
saa vaihtaa YKSIOSAISEEN riittävän tukevaan jne.
Tässä kohtaa tulee mieleen, ettei lakitekstin laatia ole elävässä elämässä moottoripyöriä montaa nähnyt - vain sellaisen jossa on ohjausTANKO.
Eli clipareita ei sitten vaihdeta kuin tehtaan alkuperäisiin (ellet aja vain radalla) vaikka tarvikemyyjät niitä kauppaavat oikein erilaisilla mallikohtaisilla jarruletku ym. asennussarjoilla ryyditettyinä!!
Eräässä kuvastossa tosin oli maininta tarvikeclipareissa, että ei katukäyttöön, sorry - muut sitten yllyttävät rikokseen, vai kuinka...?