Tämä on kyllä uskomatonta!! Ensin mentiin EU:n perässä näihin tehorajoitusluokituksiin ja nyt näitä ikäjuttuja.. Itse olen sen verran syrjästä alkujani, että mopo, ja sittemmin piikki, oli lähes pakollinen hankinta jos aikoi päästä naisiin/harrastuksiin. Epäilen asian tolan olevan yhä sama etäämmällä ydinkeskustoista. Taitaa romahduttaa mopoilun jo muutenkin koko ajan laantuvaa innostusta. Tuo tulevien motoristien määrän väheneminen on varma seuraus kaavailluista ikä(rasismi)muutoksista.
Itse en mitenkään ymmärrä miten 15 -vuotias eroaa kypsyydessä 16- vuotiaasta..? Tämän kaavan mukaanhan 18 vuotta vanhana vaikkapa mopoilun aloittava, on liikenteen seassa erittäin turvallinen ja luotettava kuljettaja. Miten tuo vuoden/vuosien lisääntyminen, kuitenkin ilman ajokoulutusta ja kokemusta, lisää turvallisuutta? Omasta mielestäni tuota mopoilun aloittamisikää tulisi laskea vuodella, jolloin piikki-ikään päästyään nuori kuljettaja olisi jo kokeneempi ja hänellä olisi jo liikennesilmää. Tosin käänteisesti ajateltuna, puoliaatteelliset motoristit karsiutuvat. jäljelle jää ne "tosimotoristit".
Mopokortin suorittaminen on ollut oikea päätös, tarkoitan tietenkin tässä nykyisessä muodossaan, enempää koulutusta ja rahastusta se ei tarvitse.
Itse olen aloittanut moottoroiduilla kaksipyöräisillä ajelemisen ja harjoittelun jo alle kymmenvuotiaana, kiitos syrjäisten asuinseutujen, niin en aivan osaa suoraan sanoa, miten nuo ensimmäiset liikenteen seassa suoritetut liikkumiset ovat ajoneuvon hallintaa auttaneet. Todennäköisesti melkoisen suuresti. Omalla kohdallani siirtyminen mopon sarvista piikin (täysitehoisen) kahvoihin oli luonnollinen ja odotettu tapahtuma, itse kunnostettu CB odotteli jo kiivaana ikää ja korttia. Näin se oli myös kolmella veljelläni. Täysi-ikäistyttyäni, siirtyi moottoripyöräily taka-alalle opiskelujen ja oman asumisen kustannusten vuoksi. Ilokseni sain huomata viime kesänä nuorempana hankittujen oppien olevan yhä tallella. Olinhan tosin pitänyt tuntumaa yllä mopolla ja kavereiden pyörillä.
Nopeudesta; Ei tuota rajoitusten sormeilua voi millään järkisyillä perustella. Ainoastaan ylilyönnit lisääntyvät ja mahdolllisesti valtion sakkotulot. Ehkäpä tämä on ollut esityksen laatijan mielessäkin. Rahat pois niiltä, joilla sitä ei muutenkaan ole.
Kohta kaikki huvitoimi on veronalaista toimintaa ja rankasti hinnoiteltua. Jos suupielesi kääntyvät hymyyn, tai saat tyydytystä, maksat siitä myös rankemmalla kädellä.
Nopeuden lisääminen aiheuttaa vakavampia kolareita, kun niitä sitten kohdalle sattuu. Jos viime talvinen ketjukolarikatastrofi Etelä-Suomessa olisi tapahtunut kymmenen kilometriä kovemmalla nopeudella, olisi otsikot huutaneet vieläkin suuremmin kirjaimin ja sitten nopeuksia olisi laskettu motareilla 70km/h:n ja maanteillä 50:en. Ja jos nopeusrajoitus olisi silloin ollut kymmenen kilsaa enemmän kuin nyt, niin kyllä sitä olisi myös ajettu. Sen verran olen itsekin Etelässä liikkunut, että voin tuon allekirjoittaa. Kaikissa keleissä pitäisi ajaa nopeusrajoituksen ylärajalla. Taidan pysyä täällä metsän keskellä, täällä on kuin kohdussa.
Mitenkähän rekkaliikenne? Jos nopeus laskisi seittämäänkymppiin, ei mäkiä enää noustaisi. Riskitilanteita tulisi exponentiaalisesti enemmän, maantiekuljetusten hinnat ponnaisivat pilviin ja tavaraliikenne hidastuisi. Olisiko tämä hyväksytty syy näennäisen turvallisuuden lisäämiselle?
Samalla kun nopeuksia laskettaisiin, voitaisiin varmaan myös tiekannan ylläpidosta tinkiä, koska hitaampi ajoneuvo ei tarvitse niin hyvää tietä. MOT.
Kuka tämän kaiken maksaisi? Me, vakuutuksen maksajat. Onnettomuuksien lisääntyessä vakuutuksethan luonnollisesti kasvaisivat. Alueelliset erothan tässä tietenkin tulisivat paremmin näkyviin -> Siellä missä saisi ajaa lujempaa, olisi riskikin korkeampi, kuten myös maksut. Ja tietenkin kuluttaja maksaa. Tuotteiden hintaanhan tuo kuljetuskaluston hidastuminen lisätään.
Pakko loppuun todeta, kohta elämme holhousyhteiskunnassa, jossa hupi on raskaasti verotettua, autokoulu on nelivuotinen ja teillämme körötellään viittäkymppiä. Valoisa tulevaisuus..?
