Joskus internetin alkuaikoina oli kova työ jankuttaa ihmisille, että ei saa sumeilematta uskoa kaikkea mitä siellä sanotaan. Silti uutuudenviehätyksen hurmaamat käyttöjät kävelivät miinaan kerta toisensa jälkeen.
Hakukoneet, Google etunenässä, yleistyivät ja siitä riemastuneet käyttäjät olivat taas pulassa tietoähkynsä kanssa, tietämättä miten oikea ja väärä erotellaan. Taas meni varoitukset kuuroille korville, kunnes kantapään kautta alettiin uskoa, että ei saa kaikkea uskoa tarkistamatta.
Uutuudenviehätyksen huuma valtasi kansan kun tuli Facebook ja myöhemmin vaikka mitä hienoja (epä)sosiaalisia tiedonlevityskeinoja. Kun oli itku päässyt tarpeeksi monta kertaa alettiin vähitellen uskoa, että paljon on maailmassa puppua. Oppiminen jatkuu...
Samaa kaavaa tulee seuraamaan tämäkin tekoälyn jokamiesluokka. Arvaan, että on meiltä piilossa myös teollisuuden, tieteen ja tietenkin sotilaiden omat tekoälykehitteet, jotka ovat toimintansa perusteilta omaa luokkaansa. Meille jokamiehille tarkoitettu ChatGPT lienee aika alkeellinen, oletan. Lisää näitä on varmaan tulossa, kun kaupallinen rahanhimo huomaa tämän uutuudenviehätyksen ja ihmisten vedätyksen helppouden tätä kautta. Olen antanut itseni ymmärtää, että tekoälyn ja hakukoneyhtiöiden liittoa vielä odotellaan. Joten lisää uutuudenhuumaa taitaa olla tulossa...
Tekoälyn ChatGPT sepustukset perustuvat suureen tietokantaan. Kun sieltä poimitaan virke sieltä toinen täältä saadaan uskottavan tuntuista tekstiä, joka saaatta kuitenkin olla pahasti asiayhteyksistään irrotettujen virkkeiden ketju. Monet muistavat, että olen itse ollut pitkään Wikipedian moderaattorikäyttäjä. Se tausta selittää ensimmäisen hämmästykseni kun aloin ChatGPT sovellusta käyttää: Miksi ihmeessä annetussa vastauksessa ei mainita, Wikipedian tavoin, lähteitä, josta vastaus on koottu? Jos lähteet mainittaisiin, se olisi suuri helpotus käyttäjälle. Olisi täysin oma vaiva tutkia annetusta lähteestä, mitä siellä oikeasti asiasta sanotaan. Nykyisellään ne asiat pitää etsiä muilla keinoilla tarkistukseen. Kuka sellaista viitsii? Ja kuka jaksaisi napsia pois tekstistä niitä lähdeviitteitä, jotka tekisivät lukijalle selväksi ja paljastaisivat, että ei sitä olekaan kirjoittanut allekirjoittaja vaan ChatGPT.
Jos pyydetään essee tunneperäisestä harrastuksesta saattaa syntyäkin jotain kelvollista, tai ainakin kelvolliseksi muokattavaa. Jos siinä on pötyä seassa, se voidaan hyväksyä siinä missä meidän ihmistenkin mielipiteiden pötyosuudet, joita aina on ja tuleekin olla. Kauan eläköön vilkas mielikuvitus!
Jos ChatGPT vastaa kysymykseen, joita vastikään sille tein: Toimiiko litium rautafosfaattiakku kovalla pakkasella? Tai: Onko litium rautafosfaattiakku tulipalovaarallinen? Tai: Mikä on elektrolyyttinä litiium rautafosfaattiakussa, ja voiko sitä oikeasti käyttää myös kyljellään? Vastaus tuntuu perin hyvin perustellulta ja vakuuttavalta. Pieni terve epäilys silti kaivelee ja lähteiden puuttuessa on aika kova työ asian penkomisessa. Jää hiukan epäselväksi koko tekoälyn hyöty, eikä vähiten siksi, että väärä johtopäätös voi tulla kalliiksi ja suorastaan kohtalokkaksi.
Tämä meidän tekoälyn jokamiesluokka on leikkikalu.
