Sakot - oikeudenmukaisuus ?

[kaide]

Poliisi ja lain säätäjä joutuivat muinoin muuttamaan aseen käyttö- ja kiinniottoohjeita, kun mopopoika lähti metsäpolulla karkuun ja sai luodin selkäänsä. Siitä lähtien on jokainen poliisin virkatehtävissä ampuma luoti dokumentoitu. Kohtuutonta oli voiman käyttö rauhan aikana: varoituslaukaus_ja_sitten_kohti. Tapahtui jossain Rauma-Pori suunnalla 80-luvulla.

Tuon pätkän tarina ei kerro oliko kuskilla muutakin kuin bensaa suonissa. Asiallisen näköiset ajoehkeet näytti olevan, joten ei ehkä ollut satunnainen kokeilija tai pyörävaras. Aika pystyssä näytti kurvit ottavan ja sai ehkä opetuksen kannattaako karkuun lähteä. Kypärän sisään ei välttämättä kuule piipaata vauhdissa eikä peiliin tule vilkuiltua. Ko kuski kyllä selvästi tiesi, että perästä tullaan ekan käännöksen jälkeen viimeistään. Jossain periferiassa tuo tapahtui, kun eivät saaneet maijaa tien tukkeeksi tuossa ajassa. Luulisin, että päiväsakkoja tuli 50 ja kortti puoleksi vuodeksi pois.

[TimoEv]

Periferia oli Vihti -Vanjärvi -alueella Vanjoentiellä meni sitten mäkeen. Poliisilla oli laajalti partioita tulossa tukkimaan teitä, mutta eivät ehtineet ennen kuin rysähti.

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/linkki?scale=8000&text=T%C3%A4ss%C3%A4+l%C3%A4hti&srs=EPSG%3A3067&y=6703186&x=344867&lang=fi

En tietenkään väitä, että poliisilla pitää olla oikeus ampua kaikkea liikkuvaa. Mutta poliisilla pitää olla oikeus pysäyttää ja ottaa kiinni rikollinen. Jos ko. rikollinen sitten jotenkin vahingoittuu, niin se on ihan omaa syytä.
En minä ole koskaan joutunut yhdenkään poliisin voimakäytön kohteeksi, vaikka eri tavoin olen ollut poliisin kanssa tekemisissä. Jopa pysäytettynä rangaistusvaatimuksen kirjoittamiseksi.

Tuossa pätkässä kuski ihan varmasti tiesi a) ajavansa ylinopeutta b) ajavansa poliisia karkuun. Otti ihan itse riskin - hävisi.
Älyttömintä tässä oli silloin tuoreeltaan kirjoitetut kommentit - pikkupoikien ja aivottomien nuorukaisten taholta - että poliisi oli syyllinen. Poliisin olisi pitänyt jättää kuski takaa-ajamatta. Mp-kuski oli ns. kova jätkä - ihailtava ja upea...

Mutta...laillisia kuppeja on edelleen saatavana...toimikaa äkkiä - kohta ne loppuu!

[kaide]

Olethan sinäkin rikollinen, kun sakot sait kaaduttuasi öljylätäkköön. Ja joka kerta, kun skoude jonkun muikkarin kirjoittaa. Sitten rangaistus kärsitään/suoritetaan eikä enää olla rikollisia vai miten se oikein menee. Vai peruttiinko tuon kertainen penalti? Vai onko kenties niin kirjaimellisesti, että sakko on oikeudenmukainen vasta sitten kun oikeus sen tuomitsee. Siihen prosessiin harva viitsii tai uskaltaa ryhtyä oma-aloitteisesti. Videopätkän pakenija varmasti joutui prosessiin.

[TimoEv]

>>...vasta sitten kun oikeus sen tuomitsee.<<

Tuota...tuota...
Poliisihan kirjoittaa rangaistusvaatimuksen - RV. Eli poliisi vaatii rangaistusta lappuun kirjoitetusta asiasta. Jokainen lappu menee oikeuteen. Jos henkilö ei vastusta asiaa, oikeus nuijii sen sellaisenaan pöytään. Jos vastustaa, niin asia käsitellään sitten tavalliseen tapaan käräjillä. Ja huom! Rangaistus voi myös nousta...
Tuo pöytään nuijiminen...Jokaisesta lapusta tehdään merkintä oikeuden pöytäkirjaan asianmukaisesti. Tapahtuma ei tietenkään ole mikään juhlallinen istunto, mutta juridisesti oikeuden päätös kuitenkin.

Länsimaiseen oikeusvaltioon kuuluu kolmikantainen oikeusjärjestelmä; Säädäntävalta ( Eduskunta ) tuomiovalta ( oikeus ) ja toimeenpanovalta ( yleensä poliisi ). Nuo ovat juridisesti toisistaan riippumattomia. Poliisi ei rankaise.
Pysaköintirike ei ole RV, vaan rikemaksu, jotta ei tarvitse kutsua polliisia paikalle.

Noh...saivarteluahan tää on. 

Minun penaltti muutettiin suulliseksi huomautukseksi. Mutta rangaistus sekin! Eikä minua tuo penaltti kyrsi, vaan poliisin suhtautuminen koko asiaan; "Poliisin tehtäviin ei kuulu siitä pyörästä huolehtiminen. Sakotus kuuluu." sanoi konstaapeli. Niinpä niin...

[kaide]

Vähän vielä saivartelua. Tavallinen sakko, jos sitä ei vastusta, pysähtyy syyttäjän pöydälle vahvistettavaksi eikä mene oikeuteen ellei syyttäjän mielestä ole liian lievä seuraamus.

[I.H.]

Mitä sitten kun poliisi provosoi ajamaan ylinopeutta roikkumalla p*******sä roikkumman ja ajaa ohi ja sakotta ??

[Ikkala]

Mitä sitten kun poliisi provosoi ajamaan ylinopeutta roikkumalla p*******sä roikkumman ja ajaa ohi ja sakotta ??

Lukkojarrutus. Peräänajaja on aina syyllinen    Tai sitten tupakkitauko tms kun alkaa tuntua siltä.
Kyllähän nuo jeparit yrittää kaikenmoista. Varsinkin tämä lakkautettava LP on näyttänyt kikkailunsa vuosien mittaan. Viime kesänäkin ajelivat ihan sopivaa vauhtia edellä, paitsi että kun tultiin keltaisen viivan kohdalle niin pudottivat siviiliskoodan vauhdin 85-90kmh. Ja kun viiva loppui niin taas mentiin normaalisti. Mutta eipä mulla ollut kiirettä. Kättä kyllä nostin kun oltiin rinnakkain seuraavassa risteyksessä

[Vierailija]

<snip>
Sain joskus itseteosta kiinni pyromaanin; KKO tuomitsi lopulta kolmesta murhapoltosta ja yhdestä yrityksestä 1v8kk ehdollista!
<snip>

Niinpä. Olisi tehnyt kunnon rikoksen eli ajanut ylinopeutta, niin olisi saanut edes sakkoa. Ehdollinenhan ei ole mitään niissä piireissä.

[Ekku]

Poliisi ei rankaise.

Noh...saivarteluahan tää on. 

Eipä rankaise niin...

Kortin poisotto onkin lakitermein "turvaamistoimenpide" eikä rangaistus. Eli jos esimerkiksi poliisi sanoo ihan vaan vaikka korvakuulolta, että ajoit nyt sittten ylinoputta ja kiistätä asian, ottaa konstaapeli kortin haltuunsa turvaamistoimenpiteenä.

Sitten käräjillä rangaistusvaatimus kaatuu ja saat korttisi takaisin, mutta käsittelyaika onkin ollut vaikka 3 kuukautta. Eipa kukaan korvaa mitenkään tuota kortin pois ottoa, kun ei se ole mikään rangaistus...

Kyllä se vaan aika rangaistukseta tuntuu, kun tulot romahtavat monella samalla hetkellä, kun kortti viedään.

Näyttää noin yleismaailmallisesti siltä, että Liikenneturvan valistus tehoaa. Kun tarpeeksi paljon jauhaa paskaa ja teettää tarkoitushakuisia tilastoja, niin saadaan todellakin aikaiseksi autoilijoita ja moottoripyöräilijöitä, jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan.

Mikä perhanan rikos se nyt on, jos ajaa 140 satasen tiellä?

"Rikos" ilman asianomistajaa ja täysin abstraktista vaaranaiheuttamisesta rangaistaan kovemmin kuin vaikkapa varsin konkreettisestä pahoinpitelystä.

[motomatti]

Ylinopeudesta:
<Klips>"Rikos" ilman asianomistajaa ja täysin abstraktista vaaranaiheuttamisesta rangaistaan kovemmin kuin vaikkapa varsin konkreettisestä pahoinpitelystä.

Tässä ylinopeusasiassa tarkoitetaan poliisin puuttumisella asiaan suojelemista sinua itseäsi vastaan. Ts. ehkäistään tai estetään rikosta toistumasta ja saattamasta itseäsi uudelleen vaaraan. Ethän voi itse tietää koska luulemasi abstraktinen vaara muuttuu todelliseksi.
Asiasta on useita liikennepsykologisia tutkimuksia.
Käytännössä puhutaan että säännöistä "lipsuminen" tulee vähitellen tavaksi. Tyypillinen asia on nykyisin vilkun käyttämättä jättäminen.

Tämän kaltainen keskustelu mitä tässäkin nyt käydään on varsin hedelmätöntä. Tämän sijaan pitäisi miettiä menetelmiä joilla on mahdollista alentaa riskiä "ylinopeudesta" johtuvista vaaroista. Enkä tarkoita ylinopeudella kyltin osoittaman nopeuden ylitystä vaan yksittäisen ajoneuvon kuljettajan kykyä hallita ajoneuvoaan käyttämässään nopeudessa vallitsevassa tilanteessa. Meitä on liikenteessä monenlaisia kulkijaa joiden edellytykset poikkeavat toisistaan melkoisesti.

Kärähtämisestä:
Eikös autoilijalle kortin menettäminen tarkoita työttömyyttä? Siihen on maassamme luotu järjestelmä: Jos työttömyys on itse aiheutettu ja asia on työ- ja elinkeinotoimiston tiedossa, on ensin kuukauden karenssi ja sen jälkeen alkaa tuloutumaan ns. ansiosidonnaista työttömyyskorvausta. Tätä mahdollisuutta on syytä käyttää hyväksi jos käy Ekun kuvailemalla tavalla.

[jjp]

Käytännössä puhutaan että säännöistä "lipsuminen" tulee vähitellen tavaksi. Tyypillinen asia on nykyisin vilkun käyttämättä jättäminen.

Mä olen ainakin aikonut ostaa sitte joskus semmosen uudmman auton ettei siinä ole leasing-vilkkua. Maksan kerralla enemmän, että pystyy vilkuttelemaan kaiken tarpeellisen, eikä tartte sen kanssa pihistellä.

[LeCa]

Tuolle rikos ilman asianomistajaa ei ole rikos-teorialle hurraa tämän maan rattijuopot oikein joukolla.
Mitä niitäkään etukäteen ratsaamaan. Poimitaan sitten kolaripaikalta talteen, jos eivät ole paenneet urhoollisesti paikalta.
Eiköhän se ole lopulta niin, että nopeusrajoituksilla ja niiden valvonnalla samaten kuin niiden känniläisten "kyttäämisellä" pyritään pitämään se asianomistajien määrä mahdollisimman pienenä.
Jos tällä saitilla on joku jonka mielestä niitä asiaomistajia on Suomessa liian vähän, niin ihmetellä pitää.

[Ekku]

Niin se vaan aika muuttuu.

Enpä olisi uskonut, että tulee aika jolloin moottoripyöräilijöiden joukosta löytyy laajaa ymmärtämystä holhousyhteiskunnalle.

Ilmeisesti nyt vaan on niin, että liikenteessä on niiden kaahareiden lisäksi sangen iso joukko kuljettajia, jotka pelkäävät kovasti ja olettavat, että holhouksella tämä pelko poistuu.

Meikäläinenkin on tässä skenaariossa ilmeisesti rinnastettavissa ammattirikolliseen.

[Ekku]

Rattijuopot onkin hyvä keppihevonen vaatia lisää valvontaa.

Onko vaan minun suhteellisuuden tajussani vikaa, kun minä pidän vaikkapa 50 kilometrin ylinopeutta moottoritiellä huomattavasti pienempänä rikoksena, kuin ajelua sellaisessa humalassa, jossa moni ihminen ei pysty kunnolla edes kävelemään?

Rangaistuksen suhteen nämä ovat kyllä aika samalla viivalla.

Uskallanpa veikata, vaikka laitetaan alkolukot jokaiseen autoon Suomessa, niin vielä vaan niitä rattijuoppoja löytyy.

[TunturiTT]

Uskallanpa veikata, vaikka laitetaan alkolukot jokaiseen autoon Suomessa, niin vielä vaan niitä rattijuoppoja löytyy.

Vastahan se tässä jäi kiinni se pikkubussikuski joka ohitti alkolukon ja ajoi kännissä.