Kirjoittaja Aihe: 160/70-17 vs. 140/80-17  (Luettu 4132 kertaa)

NorgeGTL

  • Viestejä: 817
160/70-17 vs. 140/80-17
« : Helmikuu 26, 2014, 21:40:47 ip »
Käykö 160 leveä rengas Californiaan takahaarukkaan? Onko siellä tilaa? Oma kun ei ole kotona niin ei voi itse arvioida. ME 880 -renkaista on kyse.
Stelvio ´12 & 650 NTX ´87 ynnä Cali EV ´04 ja naisen Stelvio ´08.
Ex. Norge ´07, Calit ´06 ja ´03 sekä Quota ´99

TunturiTT

  • Viestejä: 11 408
Vs: 160/70-17 vs. 140/80-17
« Vastaus #1 : Helmikuu 26, 2014, 21:42:14 ip »
Ei taida mahtua. Omassa on 150 ja välys haarukkaan on millin verran..
Hyvä pyörä, parempi mieli.

NorgeGTL

  • Viestejä: 817
Vs: 160/70-17 vs. 140/80-17
« Vastaus #2 : Helmikuu 26, 2014, 21:49:07 ip »
Joo... 880-rengasta ei saa 150:nä, joten valinta alkaa olla sitten selvä: 140 edelleen.
Stelvio ´12 & 650 NTX ´87 ynnä Cali EV ´04 ja naisen Stelvio ´08.
Ex. Norge ´07, Calit ´06 ja ´03 sekä Quota ´99

motomatti

  • Viestejä: 13 488
Vs: 160/70-17 vs. 140/80-17
« Vastaus #3 : Helmikuu 26, 2014, 21:53:50 ip »
Jos haluaa renkaalta kulutuskestävyyttä niin laittaa hieman kapeamman renkaan kuin vanne edellyttää. Saa leveämmän kulutuspinnan tietä vasten mutta vastaavasti kallistusvarat hieman vähenevät. Samalla se myös näyttää leveälle.
Leveä kumi kapeammalle rengaskoolle tarkoitetulla vanteella jää kosketuspinnaltaan tiehen kapeaksi ja kuluu keskeltä nopeasti.

TunturiTT

  • Viestejä: 11 408
Vs: 160/70-17 vs. 140/80-17
« Vastaus #4 : Helmikuu 26, 2014, 22:41:08 ip »
Mutta tulee helposti (ei ehkä valmiiksi kankeasta Calista) raskaampi kääntää ja profiili on perseellään,  ainakin sen suunniteltuun käyttökohteeseen verraten. Pieniä eroja voi toki olla ihan rengasmallikohtaisestikin. Ja pieni leveysmuuyos ei tee juuri mitään.
Hyvä pyörä, parempi mieli.

motomatti

  • Viestejä: 13 488
Vs: 160/70-17 vs. 140/80-17
« Vastaus #5 : Helmikuu 26, 2014, 22:53:08 ip »
Profiilisuhde näyttelee myös melkoista osaa: ehkä 55:sta ei kannata laittaa vanteelle johon on tarkoitettu 90-profiili. Caleissa on tyypillisesti korkeampiprofiilisemmat gummit kuin sporttisemmissa malleissa. En minäkään ajoltaan herkkiin Centauroon ja Brevaan laita mitään muuta kuin ne mitkä kuuluu. Kokeillut olen muitakin mutta ei toimi. Vanhassa Californiassa taasen takakumi kestää kun laittaa 120/80-18 tilalle 110/90-18 renkaan. Ei muutu välityskään juuri lainkaan ja kumi kestää pidempään.

Endurokummien kanssa sama juttu jos ajaa vain sorateitä tai sitä pienempiä väyliä. Asfaltilla menee herkästi reunanappuloiden varaan ja silloin suuntaa arvotaan tangentiaalisesti.

NorgeGTL

  • Viestejä: 817
Vs: 160/70-17 vs. 140/80-17
« Vastaus #6 : Helmikuu 26, 2014, 22:56:03 ip »
Se taitaa tuo Classicin takavanne olla 4-tuumainen ja normirengas olisi 150/70. 160/70 olisi siten teknisesti aivan ok mutta kun ei mahdu. Ei "pakko mahtua kun on vihitty" -periaatteellakaan. Näin ollen on todella helppo päätyä 140-levyiseen, mitä tukee näin mys Motomatin näkemys.
Stelvio ´12 & 650 NTX ´87 ynnä Cali EV ´04 ja naisen Stelvio ´08.
Ex. Norge ´07, Calit ´06 ja ´03 sekä Quota ´99

TunturiTT

  • Viestejä: 11 408
Vs: 160/70-17 vs. 140/80-17
« Vastaus #7 : Helmikuu 26, 2014, 22:59:31 ip »
Näihin vanhan mallisiin on alunperin suunniteltu kovin korkeaprofiiliset kumit. Nykyisillä radiaalikumeilla voi käyttää matalampaa profiilia. Voi käyttää ihan huoletta tubelesskumia sisärenkaalla. Parantaa tuntumaa huomattavasti rämä madallus. Korkea kumi raskaassa pyörässä tuntuu kaatuvan alle ja on ajossa hidasälyisen tuntuinen.
Hyvä pyörä, parempi mieli.