Virhevastuu

[mosa]

Tuossa venttiiliaiheisessa jutussa todetaan: "Virhevastuu on laissa ja takuu on lisäkilke. Tosin asiakkaan pitää osoittaa, että virhe oli jo ostaessa..." Mulla on kans tuossa mielessä "tilanne päällä". Huhtikuulla ostin tunnetusta/isohkosta liikkeestä kaksi vuotta vanhan, Ruotsista uitetun auton. Suomeen tuotaessa siinä oli talvirenkaat alla ja ennen kuin sen mulle toimittivat, kysyivät erikseen, että laitetaanko kesärenkaat alle. Niin myös tehtiin. Kesän ajot olivat ok, mutta, kun vein auton paikalliseen ruostesuojausfirmaan ruosteenestokäsittelyyn, niin ilmoittivat, että pyörien kiinnityksessä oli käytetty neljää erilaista ja pituista pulttia ja yhden pyörän vastalaipan neljästä kierteestä kaksi oli sökönä. Pultit ovat "läppien" alla, joten niiden tarkistaminen olisi vaatinut läppien poistoa, mikä nyt ei todellakaan tullut mieleen, kun kyseessä on lähes uusi auto. Myyjän ja kyseisen autoliikkeen huollon on pitänyt ymmärtääkseni tietää pulttien ja kierteiden tilanne, kun kesärenkaat alle laittoivat. Laitoin reklamaatiota suoraan myyjälle (vielä lomalla) ja liikkeen sähköpostiin, josta tuli heti automaattivastaus, että "vastaamme pian". No reklamaatiosta on jo kulunut muutamia viikkoja ja myyjä palaa töihin viikon päästä. Ans kattoo, vastaako hänkään. Teetin korjaavat toimet (:uusi vastalaippa ja pyörän laakeri vaihdettiin paikallisessa huoltoliikkkeessä) sekä ostin kaikkiin pyöriin uudet pultit. Kustansivat yhteensä vajaat parisataa euroa. Toki kuitit tallessa. Mahtaakohan liike tulla mitenkään vastaan, aika näyttää?
mosa

ps. Jos tämä aihe ei kuulu/sovi foorumille keskustelun aiheeksi, niin voipi poistaa samantein. Avasin aiheen lähinnä yleisellä tasolla, kun puhutaan myyjän vastuusta.

[Breeze]

Ei ole pakko, koska myyjällä on oikeus valita korjauspaikka ja myyjälle ei annettu mahdollisuuutta korjata virhettä.
Joo joo, myyjä ei vastannut viesteihin, mutta...
Tykkäävät yleensä korjata omalla pajalla.

Mutta jos on iso ketju / liike, niin kyllä jotain korvaavat, koska eivät kaipaa huonoa mainosta.

[TimoEv]

Parhaan lapseni ainoa vaimo osti taannoin käytetyn diesel-Passatin. Eipä mennyt kuin tovi, kone alkoi nykiä ja pätkiä yms. Soitto myyjälle ja auto heidän osoittamalle korjaamolle. Viikon päästä haku. Hiukkassuodatin oli ollut viallinen "...joo, se oli rikki..." ja se vaihdettiin. Eipä tullut auto kuntoon. Myyjä sanoi, että eivät tee muuta - ei ole enää vastuuta.
Asiasta tuli erimielisyys (=riita). Myyjäliike on iso kotimainen maanlaajuinen yhtiö.

Asia piti lopulta hoitaa asianajajan ja Kuluttaja-asiamiehellä uhkaamisella. Asianajajan otettua yhteyttä ko. myyntijohtajaan, hän antoi luvan viedä mihin tahansa korjaamoon. Korjaamo vaihtoi hiukkassuodattimen "...se oli vanha, ja viallinen. Se piti uusia."
Siis myyjän sopimuskorjaamo vaihtoi viallisen tilalle viallisen -tiedä sitten mistä saivat, mutta oli kai myyjälle halpa.

Lopputulos - auto toimii moitteetta.

[jjp]

Siis myyjän sopimuskorjaamo vaihtoi viallisen tilalle viallisen -tiedä sitten mistä saivat, mutta oli kai myyjälle halpa.

Jos siinä kävi kuten eräässä sivusta seuraamalleni tapauksella, että kiilahihna pistettiin uudelleen takaisin. Silloin kyllä sattuivat huomaamaan, ennen kuin auto meni takaisin asiakkaalle...

[Junkers]

Minä vaihdatin vuosia sitten muuan turkulaisessa korjaamossa Mitsubishi Galantin toisen vetonivelen ja toisen vetonivelen suojakumin. Osat olin hankkinut itse. Ajettuani remontin jälkeen Kuusamon reissun toinen vetonivel piti taas samanlaista ratinaa kuin ennen remonttia. Menin takaisin korjaamolle ja esitin työnjohtajalle, että nyt on varmaan vahingossa vaihdettu väärä vetonivel. Työnjohtaja kiisti jyrkästi moisen mahdollisuuden. Minulla oli onneksi tallella työmääräykset, joista ilmeni, että oikealle puolelle piti vaihtaa vetonivel ja vasemmalle puolelle vetonivelen suojakumi. Olin sitä mieltä, että asia voidaan helposti selvittää tarkistamalla, kumman puolen vetonivel on ollut paikoillaan kahdeksan vuotta ja 150 000 km ja kumman puolen vetonivel on ollut paikoillaan kaksi viikkoa. Hallin puolella asia selvisi ilman vetonivelien tutkimista, sillä työn tehnyt mekaanikko kertoi, että he eivät olleet saaneet ehjää vetoniveltä irti muutoin kuin rikkomalla sen kulmahiomakoneella. Niinpä olivat korvanneet rikkomansa ehjän vetonivelen tuomallani uudella nivelellä ja laittaneet rikkinäisen vetonivelen hyvin rasvattuna takaisin paikoilleen. Esitin työnjohtajalle, että homma hoituu sillä, että laittavat omalla kustannuksellaan uuden vetonivelen rikkinäisen tilalle. Työnjohtaja alkoi höperehtiä jotain sellaista, että minun pitäisi maksaa jotain tuosta työstä, sillä auto tulisi nyt parempaan kuntoon kuin mihin se piti alunperin korjata ja saisin siten ylimääräistä hyötyä. Totesin, että en tietääkseni ollut pyytänyt rikkomaan ehjää vetoniveltä. Tilanne ratkesi ehdotukseni mukaisesti kun annoin työnjohtajalle kymmenen minuuttia aikaa miettiä asiaa sillä evästyksellä, että mikäli asia ei heti ratkea, palaan asiaan myöhemmin oikeuskulujen kera. Melko tökeröä toimintaa. Eipä tullut ko. pajassa tuon jälkeen asioitua.