Gruppo MOTO GUZZI Finlandia Foorum
Yleinen keskustelu => Asiaa ja asian vierestä => Aiheen aloitti: motomatti - Lokakuu 11, 2018, 10:34:59 ap
-
https://www.is.fi/autot/art-2000005859293.html
-
Ihan voisivat reippaasti kirjoittaa, että haluaisivat rahastaa myös kaksipyöräisistä.
-
Ei haittaisi. Kyllä sääntöjen mukaan voi ajaa ihan huoletta.
-
Täytyy kyllä tunnustaa että ei haittaisi. Muutenkin yritän vältellä noita tylsiä teitä missä kameroita on.
-
Eipä tiepäällä muuta valvontaa olekaan, vain raskailla ajoneuvoilla ajavilla tuntuu olevan silloin tällöin ongelmaa kuormien ja lepoaikojen suhteen.
Muuten poliisi on joutunut vetäytymään liikenteenvalvonnasta satunnaisia kampanjaviikoja lukuun ottamatta.
Puhallusratsiaakaan ei ole sattunut kohdalle muutamaan vuoteen.
Valvotaan sitä mistä irtoaa valtion kassaan rahaa helposti.
-
Täytyy kyllä tunnustaa että ei haittaisi. Muutenkin yritän vältellä noita tylsiä teitä missä kameroita on.
Sinne teille päin on meiltäpäin iso tie jossa kyllä kytätään mutta kun lähden Tampereelta esimerkiksi Peräseinäjoen suuntaan niin saa ajella enimmäkseen yksin. Monasti nopeamminkin. Riippuu käytetystä vauhdista.
-
Ei sen enempää haittaisi. Olen silti sitä mieltä, että passiivisella tolppavalvonnalla ei ole juuri tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Ehkä Kehä I:llä, jossa kamerapaikkoja on paljon, keskinopeudet ovat alentuneet. Ei moottoripyörien takia kannata satsata ainakaan valtavia resursseja tekniikkaan. Sporttisempi pyörä hidastaa nopeasti ja kiihtyy nopeasti. Kyllä ne tolpat sieltä erottaa.
Vain aktiivinen valvonta edustaa jotain muuta kuin rahakeräystä. Ei silti, että kaipaisin henkilökohtaisesti sitäkään. Haluan pysyä fiksun kirjoissa, mutta on hyvin vaikea pitää tonnisatasasen neulaa karvalleen kohdillaan.
Jos liikenneturvallisuus on lähtökohtana, se tarkoittaa kalustoa teille. Poliisi voisi tehdä vaikka kuntienvälistä yhteistyötä ja ottaa moottoritiet välillä valvonnan alle.
-
Vakionopeussäädin toi helpotuksen rajoitusten tarkkaan noudattamiseen ja Tomtom pimpottaa jos on tolppia reitillä. Lisäksi sama laite, useimmiten, tietää mikä on juuri sen tienpätkän rajoitus ja näyttää oman nopeuden kokolailla oikein.
Plussana ei kaasukäden nivelvika kiusaa. Matkan teko on leppoisaa. Mutta ei kuitenkaan nukuttavaa.
-
Ei noilla tolpilla ole muuta tarkoitusta, kuin kassan parantaminen. Tämä on jopa karannut asioita esittäneiden suupielistä aiemmilla kierroksilla. Nythän niitä on muutenkin luvattu kymmeniä meidän iloksi. Sen olen huomannut, että jonojen nopeuksista tulee humppaavaa, kun kameroita on. Omasta ajotavastani en sano mitään.
-
Ei noilla tolpilla ole muuta tarkoitusta, kuin kassan parantaminen. Tämä on jopa karannut asioita esittäneiden suupielistä aiemmilla kierroksilla. Nythän niitä on muutenkin luvattu kymmeniä meidän iloksi. Sen olen huomannut, että jonojen nopeuksista tulee humppaavaa, kun kameroita on. Omasta ajotavastani en sano mitään.
Viimeisimmässä oikein suuressa tehoiskussa pääkaupunkiseudulla laitettiin kaikki liikenevät kamerat käyttöön hyvällä kokoomaväylällä kauniina päivänä. Osapuilleen kaikki laput poliisin mukaan jaettiin niistä seitsemän kilometrin ylinopeuksista. Liikenneturvallisuudesta ei saisi puhua samassa jutussa tämän homman kanssa ollenkaan. Teillä näkee mitä mielenvikaismepia juttuja mutta ei sinivuokkoja missään. Siinähän sitten nököttävät peltiheikit tien varressa.
Yksi iso vitsi koko homma.
-
Kerhollani on yksi pyörä jossa on etukilpi poikittain etulokarin päällä. Johtuu viiskytluvusta ja on alkuperäinen kilpi sekä pyörä museopapereilla. Eikä ole kovin iso lätkä. Pyörä merkkiä Panther.
Olenpa ollut sellaisessakin valtakunnallisen moottoripyöräjärjestön kokouksessa läsnä jossa jäsenistöstä ehdotettiin vapaaehtoisten tarrakilpien liimaamisesta etukatteisiin. Ehdotus sai kannatusta. Mutta kaatui kun asiaa tutkittiin ja laissa ei ollut mainintaa etukilven käytöstä moottoripyörisssä joten sitä ei saanutkaan laittaa. Edes vapaaehtoisesti.
Ehdotukseen sisältyi myös ponsi siitä että kun on etukilpi niin asianomainen motoristi antaa kuvan vastuullisesta asenteestaan liikenneturvallisuuteen ja siksi hän on muita parempi kuljettaja ja noudattaa aina sääntöjä ja rajoituksia.
-
Tuo etukilpi aina popsahtelee esiin tunnistettavuuden kannalta. Kuka ihan oikeasti olisi edes etäisesti sitä mieltä, että siitä saataisiin siedettävän näköinen köpöstys? Kokokatteisen pyörän lampun alla voisi kuvitella vaikka tarran, mutta nakupyörässä tms. Ei jatkoon.
-
Tuollaisia "giljotiineja" oli 60- luvulla.
-
Ei kannatusta.
Ärsyttävää tolpissa on tosiaan että kun sattuu olemaan hieman ajatukset muualla ja muun liikenteen tahdissa ilman mitään kiirusta, niin saattaa käydä räps ja 200euroako se on nykyisin..
Muutaman saanut autolla kun just hieman yli ja parista tullut että annetaan olla kun oli niin vähäinen ylitys.
Ei oikein liikenteen vaarantamisen kriteerit täyty.
Voisivat keksiä olennaisempaa tekemistä liikennestradigesti kun näitä ehdotuksia.
-
Aiheesta lisää:
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000005841256.html
-
Tässä leike tuosta IS:n artikkelista, joka summaa asian hyvin.
Onko ylinopeussakoista tullut tapa paikata valtion kassaa? Sellainen mielikuva väistämättä syntyy, kun sakkojen yhteydessä puhutaan tavoitteista; summista ja kappalemääristä. Kai sakko on edelleen rangaistus jostakin eikä pelkkä valtion talouden fiskaalinen tuotto-oletus?
Lainsäädännän ehdoton edellytys on, että kansalaiset kokevat lait oikeudenmukaisina. Automaattinen kameravalvonta ei sitä ole, ei ainakaan jos siihen sotketaan avoimesti tuottotavoitteita.
Suomalainen autoilija tuntee olevansa kansalainen, joka ajaa kynnöspeltoa muistuttavilla, huonosti hoidetuilla teillä tolpissa räpsyvien valvontakameroiden ristitulessa.
IS
-
Hmmm...
Lajitoverit jättävät nyt kyllä huomiotta hyödyt. 15 prosenttia vähemmän onnettomuuksia. 30 – 40 prosenttia vähemmän vakavia loukkaantumisia ja kuolemia.
On aivan pelkkä iltasnomien toimittajan mielipide, ei lähteistetty fakta lainkaan, että ylinopeudeksien valvonnalla ei ole kansalaisten tukea, eikä merkitystä liikenneturvallisuudelle, koska sillä on hinta ja valtiolle tulopuoli. On vapaan lehdistön prostituointia kosiskella lukijoiden sympatioita väittämällä, että liikenteen nopeuden automaattinen valvonta ei ole oikeudenmukaista ja, että ylinopeussakko vähentäisi lakien kunnioitusta.
Lajitoverit panevat myös, iltasanomien (pienellä etukirjaimella tarkoituksella koska en pidä iltasanomia varteenotettavana uutislähteenä) tavoin Pastersteinin suuhun sanat 70 miljoonan € tavoitteesta, vaikka hän puhuu kyllä käsiteltyjen tapausten määrän, 600 000 kpl. tavoitteesta. Kaikkihan jo tiedämme, että kaikkia tapauksia ei saada nykytekniikalla käsitellyksi.
Lajitoverit myöskin, iltasanomien tavoin, liioittelevat haittoja. Uusi tekniikka juuri vähentää haittoja. Uusi tekniikka kyllä artikkelissa mainitaan, mutta sitä ei kummemmin esitellä. Tracking radar tekniikka on seurantatutkamenetelmä. Jokaista maalia seurataan ja muodostetaan maalikohtainen reittipisteiden ura. Siksi nopeus saadaan pitkältä matkalta ja useasta maalista, ei pelkästään tolpan kohdalta. Sekin jätetään sanomatta, että seurantatutkamenetelmä mahdollistaa jo sellaisenaan ajotapavalvonnan ainakin turvavälin osalta. Lainsäädäntö vaan puuttuu, toistaiseksi.
Sum: Se ylinopeus, josta joudumme luopumaan, missä on sen hyöty? Miksi tämä tieraivo?
Toistan vielä: sääntojen mukaan voi ajaa ihan helposti.
-
Eräässä toisessa jutussa kerrottiin, että ainakin Suomen suurimpiin kaupunkeihin ollaan suunnittelemassa liikennevaloristeysten valo- ja ylinopeuskäyttäytymistä valvovia tutkaan perustuvia kameratolppia ja minusta tämä on oikea suunta. Kevyt liikenne tuppaa kärsimään näistä suojatiekaahareista ja pahasti. Sen sijaan maanteillä voitaisiin nopeuksia nostaa kahdeksankympin ja satasen alueillakin monin paikoin ja liikenne sujuisi paremmin, kun ei tarvitsisi kyttäillä mittaria ihan jatkuvaan ja peltipoliisin kohdalla sitten vielä se jarrutusten aiheuttama letkaefekti ???.. Samassa jutussa muuten mainittiin, että poliisissa ei enää puhuta peltipoliiseista tai kameratolpista, vaan liikenneturvallisuuskameroista ;D...
Jouko
-
Mua ainakin kismittää eniten punaisia päin ajajat, siihen tarvittaisiin automaattista valvontaa. Tänne Turkuunkin on noita tolppia ilmestynyt n. 10 kpl, jopa joihinkin kohtiin molempiin suuntiin räpsyviä. Ja sitten asettavat tutkansa n. 100 - 200 m tolpan jälkeen, jolloin yleensä painetaan reippaasti kaasua ! 2 vko sitten taas räpsähti Pälkäneellä Mobiliasta kotiin tullessa, mutta lieneekö ollut ns turha väjäys, kun vieläkään ei ole lappua tullut ?
-
Ennenhän se oli reilumpaa kun poliisi tutkaili?
Kankaanpäälle tielle olivat keksineen, on tästä varmaan jo 8v, hienon kyttäyspaikan.
80 yleistie keskellä mutkaa muuttuu 50:ksi (käyttämätön junarata mutkan jälkeen) ja siihen tutka.
Sakon otin ja niin otti kaikki muutkin.
Hiljaisella tiellä oli 3 autoa jonossa ottamassa tikettiä ja omani perään tuli vielä yksi lisää.
En huomannut että olisi yksikään auto ajanut ohi ilman sakkoa.
Rahastamisen makua?
-
Hmmm...
Lajitoverit jättävät nyt kyllä huomiotta hyödyt. 15 prosenttia vähemmän onnettomuuksia. 30 – 40 prosenttia vähemmän vakavia loukkaantumisia ja kuolemia.
<snip>
Näistä ns. hyödyistä ei ole mitään näyttöä, paljon toki väitetään. Viimeisin älyttömyys oli väittää, että kamerat vaikuttavat myös sellaisilla teillä, joissa niitä ei ole. Tapana on panna kaikki myönteinen kehitys liikenneturvallisuudessa kameroiden ansioksi ja kaikki negatiivinen ylinopeuden syyksi.
Esimerkkinä mainittakoon tie 196, jota aikoinaan työmatkana ajelin. Ennen kameroiden laittamista eräs paikallinen mieshenkilö pimeässä kapakasta tullessaan pyöräili auton alle ja kuoli. Kameroiden tulon jälkeen moista ei ole tapahtunut (eikä ole sitä kapakkaakaan enää), joten kameroiden ansiosta liikennekuolemat ovat vähentyneet 100%.
-
Ajelin tänään iltahämärissä autolla peräkärryn kanssa Kuopiosta Kajaaniin. Matkalla tapahtui kolme tosi törkeää ohitusta kahden keltaisen viivan kohdalla. Vastaantulijat vilkuttelivat valoja (todennäköisesti eivät kuitenkaan minulle). Muutama muukin uskalias ohitus oli törkeiden lisäksi. Peräkärrystä vaan piti päästä ohi. Ihmettelin ohituksia, kun oli iltahämärä, hiukkasen utuinen ilma, hirvenmetsästys oli juuri alkanut ja aika oli juuri sellainen, että hirvet liikkuvat. Ja sitten vielä tietoa tästä Kalajoen kolmen nuoren kuolonkolarista tuli radiosta solkenaan. Kyseisellä matkalla on runsaasti turvallisia ohituspaikkoja. On ohituskaistoja, pitkiä suoria ja jopa nelikaistaisia pätkiä. Mikä meihin on mennyt? Onko ruuan lisäaineissa jotakin?
Itse ajelin vakionopeussäädin päällä. Ei välähtänyt kertaakaan ja perille pääsin.
-
Tie 1953 päällystettiin ja lätkäistiin 70 rajoitus. Ennen 80kmh. Eihän sitä (juuri) kukaan voi käsittää, saati noudattaa. Nyt kun tietää, että kortti lähtee, jos poliisi tutkaa, on se ja sama kuinka lujaa sitten ajaa. ei todellakaan lisää nopeusrajoitusten kunnioitusta. Tämä näyttää olevan yleinen suuntaus, luodaan erinomaiset mahdollisuudet rahastaa.
Sorry purkaus, alkaa vaan olla mitta täynnä.
-
Samaa mieltä valoristeysten valvonnasta! Niihin olisi ihan otollista laitella kameroita. Jos ei sakottaisi, niin ainakin kaaharit olisivat selvillä. Kuvatkoon vaikka molempiin suuntiin.
-
kameravalvonta, kaikessa kunniassa, on ok mutta tapa millä sitä markkinoidaan on ala-arvoista. korkeimmilta liikenneturvatutkijoilta on kuultu jo monet kerrat että lievä ylinopeus ei ole se iso synti tien päällä, vaan PIITTAAMATTOMUUS. asennemuutos on se mitä tarvitaan eikä pilkunnu....imista kameroilla alamäkien alla, laskevien nopeusrajoitusten yhteydessä jne. lisäksi ylinopeusrikemaksuista tulevat ajokieltojen pituudet eivät ole missään suhteessa esim. rattijuoppoudesta saataviin(nimimerkillä kokemusta on). pastersteinin ja eräitten muiden puheet: kenen leipää syöt sen lauluja laulat. kameravalvonnan lisääminen ja sen korrelaatio väheneviin liikenneonnettomuuksiin, laskentatapa on vähintäänkin kyseenalaistettu. siinä laskentatavassa on jotain yhteistä some-käyttäytymisen kanssa eli riittävästi kun jankutetaan että näin on niin siitä muodostuu totuus vaikka alkuperäinen laskentatapa pitäisi sisällään perustavaa laatua olevia virheitä. meillä muuten lahden suunnalla on kamera joka ylinopeuden lisäksi näyttää mikä valo paloi liikennevalossa(ovat peräkkäin ensin liikennevalo ja heti perässä kamera) syysterveisin henkka
-
Sum: Se ylinopeus, josta joudumme luopumaan, missä on sen hyöty? Miksi tämä tieraivo?
Toistan vielä: sääntojen mukaan voi ajaa ihan helposti.
Kyllä tässä valvonnassa on paikoin ihan kiusaamiseen liittyvää tunnetta mukana, sillä käytössäni oli vielä jokin aikaa sitten navigaattori, jossa olivat kartat n. seitsemän vuotta vanhat (ei ollut päivitettävissä). Laitteen ongelmaksi vain muodostui, että etelä-Suomessa ja etenkin pääkaupunkiseudulla siinä teiden nopeudet olivat 10-20 kmh suuremmat, kuin itse tien varsien kylteissä. Tästä on helppoa päätellä, että holhoava trendi on sellainen, että lasketaan teiden nopeusrajoituksia ja sitten asetetaan kameratolppia pitkin tienvartta.
Kun vuodessa (7/2017-7/2018) kertyi 350 tuhatta eli lähes tuhat nopeussakkoa/päivä, niin voisi kai pohtia sitäkin, että onko monin paikoin asetettu nopeusrajoitus jo liian alhaiseksi. Teiden kunto on toki paikoin heikentynyt verojen keräyksestä huolimatta, mutta ajoneuvot parantuneet ja kehittyneet. Kun jossain jo ehdotettiin automaattivalvonnan sakottavan liian hitaastakin vauhdista, niin kyllä turvallisuuden kannalta olisi kuitenkin tärkeintä oppia oikea tilannenopeus olosuhteisiin nähden, eikä sokea nopeuskyltin noudattaminen - robottiautoja kaiketi odoteltaessa.
-
Hmmm...
Lajitoverit jättävät nyt kyllä huomiotta hyödyt. 15 prosenttia vähemmän onnettomuuksia. 30 – 40 prosenttia vähemmän vakavia loukkaantumisia ja kuolemia.
Ainakin kehäteiden keskinopeudet ovat laskeneet. Ennen kameroita kun siellä (erityisesti kolmosella) ajoi kahdeksaakymppiä, täysperävaunuiset rekat ajoivat sataa ohitse.
-
<snip>
Kyllä tässä valvonnassa on paikoin ihan kiusaamiseen liittyvää tunnetta mukana, sillä käytössäni oli vielä jokin aikaa sitten navigaattori, jossa olivat kartat n. seitsemän vuotta vanhat (ei ollut päivitettävissä). Laitteen ongelmaksi vain muodostui, että etelä-Suomessa ja etenkin pääkaupunkiseudulla siinä teiden nopeudet olivat 10-20 kmh suuremmat, kuin itse tien varsien kylteissä.
<snip>
Meikäläisen uudehko TomTom-autonavigaattori päivittää itsensä muutaman viikon välein, mutta ei sen nopeustietoihin voi ollenkaan luottaa.
Kiinteistä kameroista se varoittaa kyllä aika hyvin.
-
Tarkkana saa olla jo nyt. Ensikesänä vielä enemmän, kun 1km/h ylityksestä jo voi saada sakon:
https://www.motouutiset.fi/fi/moottoripyorat/uutiset/8359
Uudet tolppa videokamerathan kuvaavat myös vastapäisen kaistan loittonevaa liikennettä.
Nopeusmittarin tarkkailu vie huomion muilta liikennetapahtumilta ja jotenkin tuli liitekuvan "ongelman"ratkaisu mieleen...
-
Lähes kuin D.P.:n suusta. Hän on nyt onnellinen kun jo 1 km ylityksestä voi tulevana vuonna kirjoittaa sakon että suunniteltu sakotusten tuotto valtiolle tulee täyteen. Ajokielloista luovutaan tehottomina.
https://www.motouutiset.fi/fi/moottoripyorat/uutiset/8359/Ensi-vuonna-1-kmh-ylinopeudesta-pamahtaa-100-euron-sakko---miss%C3%A4-menn%C3%A4%C3%A4n.htm?ref=newest
-
Eikä siinä vielä kaikki.
Sakosta lähtee nykyään kirje virolaisille kaahareille. He joutuvat etsintäkuulutetuiksi, jos eivät nouda sakkoaan ajoissa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006155397.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006155397.html)
Poliisi on tapauskohtaisen tehokas ;D
-
Mitenkäs on jalkakäytävällä ajelun laita? Nimittäin polkupyörällä. Silläkin taisi olla nopeusraja. Laukaassa oli jokin aika sitten asetettu tien reunaan nopeusnäyttötaulu, joka ilmaisi nopeuden tai sallitun ylittyessä näytti mutrunaamaa. Huomasin sen rekisteröivän myös polkupyöräilijän, mutta sen verran myöhään, etten kerennyt kiihdyttää kuin reiluun pariinkymppiin. Liekö jo rikoin lakia, autoilijat saavat tuolla kohdin ajaa neljääkymppiä.