Gruppo MOTO GUZZI Finlandia Foorum
Yleinen keskustelu => Asiaa ja asian vierestä => Aiheen aloitti: LOS - Marraskuu 19, 2016, 11:01:22 ap
-
(http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,q_70/13-3-5363738.jpg)
http://yle.fi/uutiset/3-9302613 (http://yle.fi/uutiset/3-9302613)
Omasta kansalaistottelemattomuudestani kerroin nopeusmittariketjussa.
http://www.guzziclub.fi/hscms/foorumi/index.php?topic=6442.0 (http://www.guzziclub.fi/hscms/foorumi/index.php?topic=6442.0)
Jos olisin edes neljäkymmentä vuotta nuorempi, johtaisin sakkosilmien meikkausliikettä.
Lisäys: Helsingissä on vaaninut elokuusta asti
-
Ovatko he viattomia sakonsaajia, jotka eivät tienneet nopeusrajoitusta? Höh! sanon minä.
Timo Tervo kirjoitti:
– On todistettu, että nopeus ei ole se riski. Ei törmäysvoima ja –energia synny keskinopeudesta vaan törmäysvoimasta.
Voi näköjään olla lääketieteen professori olematta selvillä fysiikasta.
Yle:n ei pitäisi väärinkäyttää radioaaltoja tuollaiseen roskaan. Ja kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun hyvä etunimi, Timo, sekoitettiin rikokseen yllyttämiseen ja typeryyteen.
-
No keskinopeudesta törmäysvoima ei synny missään fysiikassa. ;D
Keskinopeusajattelu perustuu yli 20 vuotta vanhaan ruotsalaiseen "tutkimukseen", jonka mukaan 2 km/h:n lasku keskinopeuksissa vähentää kuolemankolareita 10 prosentilla. Tätä tutkimustulosta ei ole pystytty toistamaan, ei myöskään havaitsemaan ilmiötä reaalitodellisuudessa.
-
Itse ajan helposti ylinopeutta ja kalliiksi on tullut.
Ei kiire sinänsä vaan ettei nukahtaisi rattiin.
Ehkä vähän kansalaistottelemattomuuttakin, mutta vähentynyt on sakkojen saanti ja koitan noudattaa hajakentän ehdottamaa.
Tylsää olkoon autolla.
Pyörällä en kysy saako mutkatietä ajaa sopivasti kuskille ja pyörälle.
Jos meidän mopot on parhaimmillaan kuten Guzzit ovat kaarteissa, niin haluan kuulla tunnustuksen hajakentältäkin ettei hieman olisi ajanut "ylinopeutta".
Toi ei liity turvallisuuteen, pyörä pysähtyy kyllä ripeästi ja kiihtyy onnettomuuksien alta.
-
haluan kuulla tunnustuksen hajakentältäkin ettei hieman olisi ajanut "ylinopeutta".
Tunnustan, en silti yllytä, enkä mene sanomaan sitä turvalliseksi, enkä pidä itseäni viattomana.
keskinopeudesta törmäysvoima ei synny missään fysiikassa.
Nooh... pitäähän se periaatteessa paikkansa, että törmäysvoima syntyy – törmäysvoimasta. Edellinen lienee Yle:ssä ja jälkimmäinen maantiellä.
pyörä pysähtyy kyllä ripeästi
Tuo lienee mielipide – ja yleinen harhaluulo.
Tietokilpailukysymys:
Jos auto ja moottoripyörä aloittavat jarrutuksen samalta viivalta samasta nopeudesta samoissa olosuhteissa. Kumpi pysähtyy ennemmin?
4-pisteen vihje: Alkaa a.lla.
-
"perustuu 20 vuotta vanhaan ruotsalaiseen "tutkimukseen"
Että mä tykkään ruotsalaisten jutuista. Viikolla luin lehdestä, että olivat kokeilleet nyt hiljakkoin pahimpien lumimyräköitten aikaan tasa-arvoista lumenaurausta. Ajatuksena oli se, että kun naiset käyttää miehiä enempi kevyen liikenteen väyliä, niin aurataan ne ekaksi. Ymmärsin niin, että eivät kokeile enää.
-
Ja minä perään sitä, että otetaan aina (kulloisenakin) totuutena tiedetyt asiat huomioon. Kuten ajetut kilometrit. Jos "mökin mummo" kohtaa X kpl kameratolppia vuodessa, työkseen (tuskin monikaan ajelee autolla huvikseen) ajava kohtaa n kertaa X kappaletta kameratolppia vuodessa. Vaikka työkseen ajavan voi olettaa skarppaavan enemmän ja olevan varustettu paremmalla kokemuksella (puhunee kyllä enemmän hands freehen ajaessaan), hän aivan varmasti saa huomattavasti enemmän väläyksiä osakseen - vaikka mökin mummon kanssa samalla periaatteella, haluaa ajaa niin, että ei tule sakkoja. Johtuu niistä vastaan tulevien tolppien lukumäärästä ja siitä että ratin takana on ihminen, eikä robotti.
Kyllä pitäisi tämä asia ottaa huomioon. Todistettavat kilometrit ja sen mukaan harkintaa, ennen kuin kortti lähtee. Tyypillisenä "kateellisena" autoilijana joskus mietin että eipä tuo, juuri minut ohittava, 40 km/h ylinopeutta ajava saa sanktioita... Erityisesti tietöiden rajoituksia rikotaan sellaisella marginaalilla, että jos tutkaan ajaa, kortti lähtisi hyvin monilta, varmuudella. Siellä sitten vedän jonoa, tientukkona, jos ajan sen 8 km/h ylinopeutta...
-
A tapauksessa on kitkapintaa enemmän tiehen jos massaakin.
Mutta toi on tilannekohtaista ja kuskistakin kiinni, aika harvoin on mpyörä ajanut auton perään, yleensä toisin päin.
-
Toistaen taas sekä poliisia, että itseäni: "Poliisin tehtävä ei ole huolehtia onnettomuuteen joutuneen omaisuudesta. Poliisin tehtävä on sakottaa".
Tämä asia on nyttemmin oikein Eduskunnan voimalla todistettu; Ja jos poliisi ei saa tarpeeksi rahaa kasaan, nostetaan sakkorajoja.
Minulle ainakaan ei tarvitse kenenkään tulla nillittämään mistään liikenne- tms. turvallisuudesta!
-
Onhan se mukavaa tietää että rauhallisella miehellä, kuten TimoEV, veri kiertää jälleen vilkkaasti ja sisältänee aggressiosta johtuvia kiihdyttäviä hormooneja. Itse en tästä jaksa kauheasti kiihtyä. Minulle on riittänyt moottoripyörien verotus pitämään verenpaineen riittävän korkealla.
Toki koen tämänkin aiheen sekä kiihdyttävänä että myös viihdyttävänä. On mukavaa lukea muiden kansalaisten ja hyvien veronmaksajien mielipiteitä.
Näistä kaikenlaisista, hyvinkin keinotekoisista ja väkinäistä, rahankeruuväylistä tulee ajatus siitä yhdestä veneestä jossa mukamas ollaan että se vene on jo hankaimiin asti upoksissa ja nyt yritetään pelastaa äyskärillä eli ottamaan niiltä kyytiläisiltä joilla vielä jotain on.
Usein kuulee mielipiteen jossa kehotetaan verottamaan rikkaita. Onhan niitäkin. Mutta tavallisia keski- ja pienituloisia on vain niin paljon enemmän että siitä suunnasta sitä rahaa kertyy yksikkökohtaisesti pienelläkin summalla rahastamalla. Keski- ja pienituloisilla kun valtaa on vain vaaleissa mutta ns. rikkailla sitä on ilman vaalejakin. Mutta älkää ajatelko että minä olisin rikkaita vastaan. Kotikasvatuksessani on painotettu herranpelkoa eikä se herra istunut pilven reunalla tai helvetissä mutta jo sakastissa istui ja tietenkin kaikki muut herrat maanmittausinsinööristä Kekkoseen.
-
Toistaen taas sekä poliisia, että itseäni: "Poliisin tehtävä ei ole huolehtia onnettomuuteen joutuneen omaisuudesta. Poliisin tehtävä on sakottaa".
Tämä asia on nyttemmin oikein Eduskunnan voimalla todistettu; Ja jos poliisi ei saa tarpeeksi rahaa kasaan, nostetaan sakkorajoja.
Minulle ainakaan ei tarvitse kenenkään tulla nillittämään mistään liikenne- tms. turvallisuudesta!
Olen täsmälleen samaa mieltä ja ehdotankin kansalaislakialoitetta, jossa kaikki poliisien arvonimet johdetaan sanasta sakkovouti, joka olisi siis konstaapelin uusi nimike.
Muut olisivat esim ylisakkovouti, sakkovoutien sadanpäämies jne. Poliisi sanan voi korvata sakkovouti sanalla. Komissarion arvonimeä voi vapaasti ehdotella tässäkin ketjussa.
Tälle aloitteelle saa viikossa 50000 nimeä.
Makeinta olisi pistää maan suurin tivoli Arkadianmäki käsittelemään lakialoite. Ja suomalaisten kaipaamaa kansainvälistä huomiotakin saadaan.
Poliisin arvomerkit:
https://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/poliisiwwwstructure/15008_Arvomerkkitaulu_2014.pdf?d79099607e2bd288 (https://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/poliisiwwwstructure/15008_Arvomerkkitaulu_2014.pdf?d79099607e2bd288)
-
Tämä on mielenkiintoinen aihe, joskus yritin siihen perehtyä, seuraavassa muistiinpanojani vuodelta 2005, jolloin kameroita alkoi tulla:
Helsingin Sanomat julkaisi 2005 elokuun alussa artikkelin, jonka mukaan – viranomaisten tietoihin ja haastatteluihin perustuen – nopeusvalvontakameroiden käyttöönotto oli puolittanut liikennekuolemat niillä alueilla, joissa kameroita oli. Lisäksi todettiin että tulokset olivat samansuuntaisia kuin mitä Englannissa oli saatu.
Tosin Englannissa oli oikeasti tehty tutkimuksia nopeusvalvontakameroiden vaikutuksista, tekijänä Liverpoolin yliopisto - ja sen mukaan kameroilla EI ole merkittävää vaikutusta kuolemiin tai loukkaantumisiin ("speed cameras have no significant effect on deaths and serious injuries" - englantilainen Bike-lehti, elokuu 2005).
Englannin tulokset olivat ja ovat täsmälleen päinvastaiset, kuin mitä Suomessa väitetään havaitun - ja mitä Suomessa väitetään Englannissa havaitun.
Liikenneturvallisuuden nimissä tapahtuva valehteleminen on uusiutuva luonnonvara. ;D
-
Hyvin monilla suomalaisilla näyttää olevan tasapainoinen taloudenpito täysi mysteeri.
Itse, kun olen syntynyt köyhään perheeseen, on aina pitänyt ensin miettiä, mihin rahat ja tulot riittää, vasta sen jälkeen määritelty elämisen taloudellinen taso.
Nämä nykyiset ”uusavuttomat” levittelee rahansa ja tekevät velkaa ja vasta sen jälkeen alkavat pähkäilemään, mistä rahat velan maksuun … uutta velkaa.
Valtion hallinto on elänyt jo vuosikaudet yli varojensa, on esitetty ”rikasta” ja levitelty rahaa ympäri maailmaa, tehty kaiken lisäksi sopimuksia, joilla varmistettu rahan jakelu jatkossakin.
Valtiolla on vähänlaisesti muita tulolähteitä kuin verotus, eli jos halutaan ettei verot lisäänny, on lähdettävä karsimaan menoja, joka näyttää olevan monelle suomalaiselle sinisilmälle mahdoton ajatus.
Nykyinen hallitus on vähemmän keksinyt näitä uusia rahareikiä, kyllä ne on luotu jo vuosikymmeniä sitten, jos jotain reikiä halutaankin tukkia, on heti tietty porukka huutamassa kurkku suorana rasistiseksi toiminnaksi.
Valtio yksinkertaisesti tekee konkurssin, ellei se kerää veroja menojen kattamiseen.
-
Eikös matemaattisesti voi todistaa että kun nopeusrajoitusta pienennetään tarpeeksi alkavat ihmiset lisääntyä...........
-
TimoEv, olet huomannut tosiasian, että Suomessa pienen ihmisen omaisuutta suojaa perustuslaki, ei poliisi.
-
Perustuslaki on harvoin paikalla eli ei suojaa omaisuutta rosvoilta. ;D
-
Perustuslain on tarkoitus olla selkeä. Varmaan onkin, asiantuntijoille. Mutta sen ja käytännön lainkäytön välissä on hämärä ja läpitunkematon kerros lain selityksiä. Niitä aina keksitään lisää silloin kun PL ei käänny suoraan kätevästi tarpeelliseen tarkoitukseen. Perustuslain tulkinnassa vedotaankin näihin selityksiin useammin kuin itse lain kirjaimeen tai, tuskin kuitenkaan, lain henkeen....
-
Alkuperäisestä aiheesta; Suomessa ei liene yhtäkään kameratolppaa, joka pyörään haksahtaisi? Ellei sitten tiellä silmukoita aktivoi jokin matkamalmikasa. Briteillä perustuvat valokennoon ja kuvaa vaikka vauhdikkaan polkupyöräilijän. Englannissa myös valitettavasti kuvaavat takaapäin pakenevan motoristin..
-
Saksan Lubeckissa räpsyi nyt syksyllä Guzzille ja sama kävi jo muutama vuosi aiemminkin. Mutta näemmä ottaa vain edestäpäin kun ei ole postia tullut.
-
Räpsyyhän ne tääläkin, pitää vaan ajaa tarpeeksi lujaa ;D. ...kuulemma....
-
Paraisilla ajettiin letkassa, mun edellä 2 Harrikkaa, molempien kohdalla salama välähti, mun kohdalla ei, ei muidenkaan. Rajoitus 60 km/h, letkan nopeus noin 65 km/h. Myös yksi GoldWing-heppu sanoi, että hänen pyörään reagoi.
-
Kun olen ajelut Calilla ja L5:lla eli trikellä niin poikkeuksetta saa välähtämään. Aiemmin myös Brevalla ja olen kuullut että keveämmilläkin kulkineilla. Eikös niissä ole myös tutkaan perustuvia malleja? Paras on ollut Mikkeli-Juva välillä: kolme välähdystä. Yhdestä on epäselvyys kun ohitin juuri autoa. Nuo tolppapaikat ovat hyviä ohituskohtia.
12 tiellä Ylöjärveltä päin tullessa välähtää aina Teivon kamera. Siinä muuttuu rajoitus seitsemäänkymppiin noin sadan metrin matkalle. Olen jopa huvitellut ajamalla autojonon ohi vasenta kaistaa vauhdilla ja saanut näin aikaiseksi yhden tai kaksi kuvattua autoa. Sama onnistuu kun ajaa vasenta kaistaa päin punaisia. Varmaan olen itsekin kuvassa vaan naama ei näy. Seuraava tolppa, jossa toisinaan on kamera, on Lielahden itäisen liittymän kohdilla. Molemmat em kamerat kuvaavat myös punaisia päin ajavat. Nyt rantaväylä on hieman sekaannuksessa mutta tietojeni mukaan tunneleissa olisi kamera molempiin suuntiin. Sekä tietysti muuta liikennevalvontaa kuten on tunneleissa tapana.
Tietä jatkaessa niin vasta Kangasalla on tolppa välähtänyt Mobilian risteyksen kohdalla. Kaikilla näille on yhteistä että ovat alamäessä tai heti sen jälkeen. Kameratolppia on muuallakin mutta niissä olen ajanut joko säädyllisesti tai niissä ei ole silloin ole ollut kameraa. Sakkorajaa en ole ylittänyt kuin aikoja sitten ajaessani punaisista läpi epähuomiossa.
Kolmostiellä Ylöjärveltä Vaasaan päin on myös kameroita. Tulee harvoin ajeltua sitä kautta niin ei ole kokemusta. Ikinä en ole saanut "tolppasakkoa" ja edellinenkin ylinopeussakko oli Kurusta -99 syksyllä hieman yli 120 km/h ylityksellä. Olikohan 182 km/h vauhtia. Se meni raastupaan asti. Sakkoon tuli alennus vaikka tapahtuma oli koulun kohdalla mutta sunnuntaina. Mutta ajokielto tuli. Muut kerrat olen päässyt pakoon. Nykyään ajelen nätisti vaikka sakko, jonka saisin, olisikin siedettävän suuruinen. Pienestä eläkkeestä kun ei vähäisillä päiväsakoilla paljon irtoa. Isoa päiväsakkolukemaa koetan välttää.
-
Motomatille: > Onhan se mukavaa tietää että rauhallisella miehellä, kuten TimoEV, veri kiertää jälleen vilkkaasti ja sisältänee aggressiosta johtuvia kiihdyttäviä hormooneja <
Niin...nuo poliisin sanat ovat totisinta totta. Näin ne sanoi minulle poliisi, kun kysyin, että miksi eivät soittaneet Falckia hakemaan pyörääni pois kadun varrelta, kun minut vietiin Töölön sairaalaan. Sen sijaan poliisi oli kovin kiinnostunut sakottamaan. Olisi varmaankin sakottanutkin, jos en olisi saanut Iltalehden toimittajaa kyselemään asiasta ko. poliisilta.
Eipä tuohon asiaan tarvitse juurikaan hormoneja...
Minulla on sellainenkin muistikuva, että eräs motoristi oli jonkin verran tuohduksissa ajettuaan hirvikolarin ja poliisin epäillessä liikenteen vaarantamista ylinopeudella. Oli kuulemma onneksi motoristilla edelleenkin hirven jalka sylissään... ;) ;D
-
Kysymys oli lämpimästä hirven koivesta. Se tosin oli vielä epäilyksenalaisen moottoripyöränromun alla josta sen toimivalla kädelläni yletyin kiskaisemaan näytille.
Spekuloidaanpa: Jos olisin ollut tajuton niin poliisit olisivat kirjanneet tapauksen suistumiseksi. Takajalaton hirvi, joka osasi olla läheisessä jorpakossa hiljaa, olisi saanut sinne menehtyä kenenkään korvaa lotkauttamatta ennen kuin olisi ryhtynyt haisemaan. Mitähän muuta olisi ollut eri tavalla? Olisinko mennyt naimisiin ex-tyttöystävän kanssa, olisiko Turku pääkaupunki ja kuka lienisi USAn tuleva pressa? Olisiko Putin kärsinyt saivareista?
-
Mitä tulee tuohon poliisitoimintaan; anoppini ajoi CanAmilla tieltä kolme vuotta sitten. Makasi selällään varvikossa, jalat eivät käytännössä toimineet ja vointi oli hiipumaan päin. Poliisilla oli suuri huoli, että saadaanko puhallutettua! >:( Jos olisin itse ollut paikalla, olisivat varmaan tarvinneet voimakeinoja minun pysäyttämiseen.
-
Puhallus pilliin oli minullakin ensimmäinen homma. Toinen oli selittää ajoinko ilman kypärää kun sitä ei näkynyt ensin. Olin se vitutuksessa siirtänyt ilmateitse vähän syrjemmälle. Terveellä kädellä. Sitten otti ensihoito hoiviinsa ja suojeli minua poliisilta varsin napakasti. Tosin huolissani kuuntelin sanailua että "pitäisikö se lopettaa". Oli kuitenkin se hirvi kyseessä.
Ambulanssisällit olivat väsyneitä. Yövuoro oli juuri loppumassa ja sitten joku "kloppi" oli kuulemma kaatunut moottoripyörällä itsekseen. Jotenkin oli jotain hormonia verenkierrossa kun olin huomattavasti pirteämpi kuin töissä kuuden aikaan tavallisesti. Juttuhan tapahtui kaupungin kadulla töihin mennessä. Juttumiehiä olivat ensiapumiehetkin ja sanoivat että oli mukavampi tämä "viimeinen kyyti" eikä aina niitä kusisia mummoja. Tarkastelin siinä sitten vaivihkaa oman tilani.
Mutta miten se on niin hankalaa saada selvitetyksi ilman vastaanottajan ylireagointia että on kolaroinut moottoripyörällä lievästi ja on sairaalassa hoidettavana eikä tarvitse tulle katsomaan? Mahdoton vouhotus alkoi. Olisiko parempi että soittaisi ensin kaverille ja kertoisi että soita eukolle ja kerro että ukkonsa oli kolarissa mutta ei tarvitse mennä katsomaan?
-
Kun olen ajelut Calilla ja L5:lla eli trikellä niin poikkeuksetta saa välähtämään. Aiemmin myös Brevalla ja olen kuullut että keveämmilläkin kulkineilla. Eikös niissä ole myös tutkaan perustuvia malleja?
<snip>
Ei liene tutkalaitteita Suomessa, Viroon pitää mennä, jos niitä haluaa nähdä. Siellä on myös 2 kpl sellaisia, jotka kuvaavat myös takaa päin.
-
Muistui juuri että Kaustisen pohjoispuolella ajoin tutkatolppaan Lapista tullessa. Tosin vasenta kaistaa. Niukasti kerkesin koukkaamaan. Kaustisen keskustassa poliisit pysäyttivät ja koittivat puhua pussiin mutta en myöntänyt mitään.
Kyseinen tolppa on kolmijalkainen ja kuvaa kahteen suuntaan. Että sekin on nähty.
-
Oliko tämä kolmijalka joku mobiiliversio vai ihan kiinteä asennus?
-
Kaustiselta Toholammin suuntaan ajaessa ei ole kiinteitä peltipoliiseja. Itseasiassa koko välillä Kauhava-Evijärvi-Kaustinen-Toholampi- Ylivieska-Liminka-Oulu ylinopeuksien valvonta on partioiden varassa. Tilapäisiä automaattivehkeitä siellä kyllä saattaa olla ajoittain. Voi olla kuulemma vaikkapa tien viereen pysäköidyssä autossa. On, meinaan tullut ajeltua sitä väliä aika paljon ja joskus aika nopsaankin.
-
Oliko tämä kolmijalka joku mobiiliversio vai ihan kiinteä asennus?
Ilmeisesti siirrettävä ja langattomalla yhteydellä. Ymmärtääkseni kuvaa vieläpä kahteen suuntaan. Vauhdista johtuen en ehtinyt tutkimaan tarpeeksi. Havaittuani laitteen siirryin vastaantulijoiden kaistalle hidastamatta. Voisi spekuloida että kuvassa takaapäin olin jo kovin kaukana johtuen kaistanvaihdosta. Laite oli suoralla tieosalla (Onko siellä juuri muita.) ja hyvin näkyvissä paitsi että maastoutui hyvin mutta matalalta paistava ilta-aurinko kavalsi.
Tämä oli samalla reissulla kun lähdin Karigasniemeltä klo 12.02 ja olin Tampereella 23.45. Osa matkasta sorateitä pitkin.
On, meinaan tullut ajeltua sitä väliä aika paljon ja joskus aika nopsaankin.
Vakioreitti Treeltä pohjoiseen Ylöjärvi - Kuru - Virrat - Kuortane - Vimpeli (Joskus myös lännempää.) - Kaustinen - Ylivieska - Liminka. Nopeampi kuin E75 ja huomattavasti vähemmän liikennettä. Saa ajella omaan tahtiin. Olen ajanut vain yhden kerran edestakaisin ns. Nelostien eli E75:sen. Ihan siksi että ajettavahan sekin oli. Toinen pitkä tie jonka olen ajanut edestakaisin on ns. Sininen Tie paitsi että Venäjän puoleista osuutta en. Ennenaikaan otin tuollaisia "projekteja" tutustuakseni asioihin ja kohteisiin joista paljon puhutaan. Ei siis suoranaista kohdetta vaan pelkkä tie oli päämääränä. Myös monia muita "teemateitä", virallisia ja itse keksittyjä, on tullut ajelluksi ihan ajamisen ilosta. Nyt kun on uusi "juhta" niin voisi ottaa uusintoja ja keksiä uusia reittejä mutta ajella ilman "kilometriharavaa" rauhalliseen tahtiin eikä ottaa mitään suorituspainetta. Esimerkiksi pikku koukkaus Pohjois-Ruotsia ja Norjaa sekä miettiä siellä etelään vaiko pohjoiseen. Keski-Ruotsissakin pitäisi pyörähtää. On jäänyt kartalle "valkoisia" alueita.
-
Joo. Nuo kiinteät on niitä silmukkapelejä. Niissähän kierrätetään kameravarustusta, jotkut tietyt pöntöt JKL:nkin seudulla ovat käytännössä pelottelua varten, eivät sisällä kameraa (liki koskaan).
Tutkapakuja on nyt viimeisen pari vuotta ollut parilla vakiopaikalla. Tähän vuodenaikaan näkyy takaapäin oikein hyvin kalusto autosta, kun ajovalot heijastavat salaman heijastimesta.
-
>>... on sairaalassa hoidettavana eikä tarvitse tulle katsomaan? <<
Joo...minä kun jouduin joskus pe-iltana sairaalaan Tampereella, pyysin soittamaan Vihtiin henkilölle X ja kertomaan etten tulekaan vkl viettoon. No tekivät työtä pyydettyä.
Kysymykseen pitäisikös sinne tulla oli vastaus: "Kyllähän tänne voisi vielä tulla."
Siinäpä la-aamusella paniikissa ajoi ao.henkilö Fiat Pandalla lumimyräkässä Vihdistä Tampereelle... "Kun kerran ne sanoivat, että vielä voisi tulla..."
Paluumatka meni sitten liki pieleen, kun po. kuljettaja käytti naisen logiikkaa. Jätetään se toiseen kertaan... ;)
-
Saksan Lubeckissa räpsyi nyt syksyllä Guzzille ja sama kävi jo muutama vuosi aiemminkin. Mutta näemmä ottaa vain edestäpäin kun ei ole postia tullut.
Pääsin toissa syksynä vuokra-autolla kameratolpan kuvaan jossain Reinin varrella. Vuokraamosta tuli palvelumaksu tietojen kaivelusta polizeita varten, mutta polizei ei sitten lähentynytkään minua maksumääräyksellä. Sakko olisi kai ollut joitain kymmeniä euroja - ettei peräti vuokraamon veloitus ollut sakkoa suurempi. Joka tapauksessa, kun on tottunut ajatukseen Suomen budjettivajeen sakoilla paikkaamisesta, summa tuntui varsin naurettavan pieneltä, kun sitä joutessani selvittelin. Joten sieltä kulmilta ei kameratolpan sakko ilmeisestikään aina seuraa perässä.
-Topi
-
Piironginlaatikossa on edelleenkin kaksi tiemaksulappua. Molemmat Milano - Pisa -väliltä ja v:lta '92. Oli se aika toimitus, kun se tietullihenkilö ei ymmärtänyt kuin italiaa, jota minä en. No, kutsui paikalle toisen enklantia osaavan. Ajokortti, passi, auton paperit yms. ja kädenmittainen paapperi tuli täyteen loppukommentilla: "Nobody vill pay these - never. We have any system to collect from foreigner."
Tukholmassa tuli joskus pysäköintilappu. Eipä ole kukaan sitäkään perännyt.
Vaan nykyään on noillakin konstit. Väärinpysäköityyn lisätään rengaslukko tai hinuri vie pois: Jos et maksa - et aja. Tehokasta. Ja ovat tosissaan...
-
Asiakkaalle tuli Saksasta sakkolappu perässä viime vuonna. Otti kuukauden verran, ennen kuin löysi kohteensa. Hinta oli pieni, mutta kupongissa kyllä luvattiin että se tulee maksuun viimeistään seuraavalla Saksan reissulla.
-
Itävallassa ajelin ilman moottoritiemaksua ja siinä kävi siten varsin odotetusti: poliisi pysäytti. Vaativat sakkomaksua aiheesta. Auliisti myönsin virheeni ja kerroin että ei ole rahaa millä maksaa. On vain Visakortti. Siihen heillä ei ollut kykyä puuttua muutoin kuin takavarikoimalla passini. Kertoivat että passin saa heti takaisin poliisiasemalla sejase kun on kuitti esittää. Kiittelin ja jatkoin matkaa. Passiani en ole sen koommin nähnyt. Mutta saahan niitä uusia. Itävallan poliisi ei siis tuntenut Suomen passikäytäntöjä: kyseisellä kerralla minulla oli kolme passia joista yksi ns. väliaikainen, yksi alkuperäinen jossa "pahoja leimoja" ja yksi rinnakkaispassi jossa ei leiman leimaa.
-
Oli muuten jännä juttu tuo ulkomaan sakko. Se oli kerätty vuokraamon autolla. Olivat siis luovuttaneet asiakkaansa tiedot virkavallalle.
-
Italiassa olen kyllä joutunut maksamaan sakon käteisellä - sorpasso pericoloso - autolla olin liikkeellä, liira-aikaa oli vielä.
Sain kyllä kuitin, joka on jossain tallessa vieläkin.
-
Taisi olla toissa syksy kun ajoin Itävallassa jollain navetankulmalla tutkaan. Käteistä ei ollut joten tallusteltiin poliisiauton takaluukulle. Konsta nosti esille vanhan kunnon pankkikorttihöylän. Sillä hoideltiin semmonen, olisiko ollut jotain neljänkympin sakko. En tullut tarkistaneeksi, että perittiinkö sitä koskaan. Enkä sitäkään, että oliko kenties poliisien virkistyskerhon höylä ja tili.
-
Oli muuten jännä juttu tuo ulkomaan sakko. Se oli kerätty vuokraamon autolla. Olivat siis luovuttaneet asiakkaansa tiedot virkavallalle.
joo eivät ainoastaan luovuta vaan myyvät, luottokortille tulee lasku siitä että ovat myyneet tiedot, aina ei tule perässä lasku, muutama ollut tapaus itellä, sakothan on saksassa pieniä mutta todellinen rangaistus on ns. flensburgin pisteet, eli sakoista kerätään tietoa ilmeisesti flensburgissa olevaan konutturiin ja aika helposti lähtee kortti kuivumaan, rikkeet on pisteytetty "törkeyden" mukaan, tosin siellä saa itse valita koska on ilman korttia, esim loman yli tai miten haluaa, siellä joutu joskus ajokortin hommaamaan, aika tutun näkönen nimi on tuolla kupongilla
-
Baltiasta ei sakkoja ole perintään tullut.
Vaikka autollakin parkkisakosta yritystä.
Yritin jopa sitä maksaa, mutta ei tietojärjestelmät ainakaan silloin muutama vuotta sitten olleet ihan samalla kartalla.
Itävallasta tuli aikanaan lappu postilaatikkoonkin muttei sen maksaminen onnistunut ehdottamillaan koodeilla ja tilitiedoilla.
Ei taideta EUssa olla ihan toimivissa yhtälöissä sakotuksenkaan osalta.
Parempi ilman, kotimaassa on kyllä tyyriiksi tulleet noi kamerat ja tutkat.
Oma lempparini on Lammin keskustaan 40kmh just rajoituksen alkuun viritetty tutka liikkuvalta miliisiltä ja jokainenhan siihen sitten sakkojonoon parisataa euroa maksamaan.
Varmaan joku viatonkin.
-
Parkkisakko eli pysäköintivirhemaksu ei olekaan sakko, vaan hallinnollinen maksu, sitä ei peritä rajojen yli. Ruotsista joskus sain sellaisen - eikä siitä sen enempää. ;D
-
Sellaisen käytännön haluaisin tänne Suomeen, mihin törmäsin ensimmäisen kerran automatkalla Norjassa. En tiedä onko muuallakin käytössä, mutta nopeusrajoitusmerkki jossa on alla lisäkilpi, esim. 200m. Eli ilmoitus, että nyt on hyvä nostaa jalka pois kaasulta, rajoitus vaihtuu 200m päästä. Ensiksi sitä oli hiukan ymmällään, kun ei ollut moiseen aikaisemmin törmännyt. Varmaa on, että moisia merkkejä ei Suomeen tule, vähentäisi sakkokertymää. Lisäksi ennen kameratolppaa saisi olla nopeurajoitusmerkki, sillä joskus tulee turhaan jarruteltua alemmalle nopeudelle, kun ei ole aivan varma siitä mikä nopeusrajoitus juuri silläkohtaa on voimassa.
Mutta toistaiseksi ollaan voiton puolella, kortti on ollut kohta 20 vuotta ja kilometrejäkin on varmaan taittunut kohta ½ miljoonaa ilman ensimmäistäkään sakkoa. Vartti sinne tänne tienpäällä ei minulle merkkaa mitään. Enemmän harmittaa, kun joutuu joka risteyksen kohdalla tiputtamaan nopeuttaan. Täällä maaseudulla huomaa, että monet on valinneet ajaa tasaista 90km/h oli rajoitus sitten satasta tai kahdeksaakymppiä.
-
Parkkisakko eli pysäköintivirhemaksu ei olekaan sakko
Tuon opin joskus 15-20 vuotta sitten. Huomasin peräkärryä kiinnittäessäni, että toinen takavalopolttimo oli pimahtanut ja ajattelin käydä tunnollisena autoilijana ostamassa ja vaihtamassa sen heti paikallisen varaosaliikkeen kautta koukaten. Ajelin kärry perässä varaosaliikkeen edessä olevalle parkkipaikalle, mutta täyttä oli joka ruutu. Pyöräytin yhdistelmän liikkeen seinän vierustalle luvattomaan paikkaan ja kipaisin reippaasti liikkeeseen, "ei siinä kukaan kerkiä sakoittelemaan, kun nopeasti käväisen kaupassa". Polttimon sain muutamassa minuutissa ja kipaisin takaisin ulos. Poliisi olikin jo kiinnittämässä lappua autoni tuulilasiin. Pyysin, että älä nyt kehtaa sakottaa, kun auto ei ole häiriöksi ja näin nopeasti asian toimitin ja hyvän asian tiimoiltahan tässä parkkeerasin. "Tämä ei ole sakko, vaan pysäköintivirhemaksu", totesi konstaapeli tomerasti ja paiskasi maijan oven kiinni. No, siinä oli hyvä vaihdella polttimo ihan kaikessa rauhassa , kun pysäköintivirhelappu oli valmiina auton lasissa.
Syksyllä Travemundessa laivaa odotellessa juttelin Thriumppimiehen kanssa ja hän kertoi saaneensa postista Italiasta viime vuoden kesälomareissullaan hankkimansa 40 euron sakkolapun vasta joskus tämän vuoden tammikuussa. Oli kokeillut, mitä seuraa, jos ei maksa ja niinhän oli kuukauden tai parin kuluttua tullut kehotus ja maksu korotettuna 60 euroon. Oli maksanut heti.
Saksassa on vissiin semmonen systeemi noiden pisteiden lisäksi, että jos on kortti lähtenyt, niin saadakseen sen takaisin joutuu käymään aika vaativat tentit ja psykologin testit. Jostain luin, että tämä on huomioitu jo bisnespuolella niin, että näitä tenttejä varten on olemassa parin tuhannen euron preppauskursseja, mihin saksalaiset ovat tosi kovasti mieltyneet.
Baltian maissa taitaa olla edelleen voimassa sakkotapauksissa se tapa, että sakot pitää maksaa paikan päällä, ainakin turistien.
Jouko
-
Pääteillä täällä Tampereen seudulla nopeus on runsaan liikenteen aikana juurikin tuo 90 km/h. Harvoilla ohituskaistaosuuksillakaan ei nopeus juuri nouse eikä ohituksiakaan tapahdu niin kuin odottaisi. On varmaan mennyt jakeluun se että ohituskaistalla kiirehtiminen aiheuttaa sen loputtua matelua ja lyhyitä turvavälejä. Raskaan liikenteen ajoneuvot ajamalla rajoitinnopeutta aiheuttavat myös noin 90 km/h jononopeuden.
Autolla kulkiessa en itsekään aja sitä mitä rajoitusmerkki näyttää vaan sitä nopeutta joka vaikuttaa sopivalta itselle.
Autolla kuljen isoja väyliä mutta pyörällä useimmin joitain muita reittejä. Jos on asiaa vaikka Keuruulle niin reitti kulkee Kurun ja Ruoveden kautta Vilppulaan. Tai vaihtoehtoisesti Teiskon ja Jäminkipohjan reittiä.
Viimeisestä ylinopeussakosta on aikaa pitkästi yli vuosikymmen. Toisaalta en autolla kovin paljon ajakaan. Pyörällä on tullut suurin osa liikkumisesta tehtyä. Talvi on polkupyöräilyaikaa jos sää sallii. Aika huonoon säähän sekaan sopii kun ryhtyy.
Poliisi ja valvonta on enimmäkseen siellä missä on liikennettäkin. Siksi reitin mietintä kannattaa. Lisäksi se mihin kellonaikaan on liikenteessä. Aamu ja iltaruuhkaan en ole mennyt kovin usein silloinkaan kun olin työelämässä. Onneksi oli suurelta osalta liukuva työaika ja reitinkin saattoi valita. Nyt pisin säännöllinen ajorupeama on autolla käydä moottoritietä Etelä-Tampereelta Ylöjärven Soppeenmäen kupeeseen kerhoillassa torstaisin. Lähden sinne ennen iltaruuhkaa ja palaan joskus klo 20 aikoihin kotiin. Aika harvaa on silloin liikenne. Yleensä järjestän kerholle jotain tekemistä itselleni. Nyt uudemman pyörän varustelua.
Suuri osa liikennöintitarpeestani käy julkisilla. Asun kakkosvyöhykkeellä joten saan matkat halvimpaan normihintaan. Mitään alennuksia en saa kun en ole liikuntavammainen vaikkakin eläkkeellä. Kaupunkiasiointi käy parhaiten julkisilla kulkuneuvoilla: ei ruuhkia, ei parkkipaikan etsimistä, ei parkkimaksuja. Muutaman vuoden päästä pääsee ratikallakin. Halvimmillaan käyn keskustassa edestakaisin alle kahden euron kuluilla. Julkisilla pääsen Kerhollekin mutta jää toiseen päähän 1,5 km kävelemistä. Aikaa tosin menee nyssellä liki 1,5 tuntia. + kävely. Autolla 15 minuuttia ovelta ovelle.
-
Ylinopeussakkoa en ole saanut koskaan. Ratailu on säästänyt vissiin siltä. Siellä saa päästää täysiä.
Autolla ajan vain pakolliset, niin en kuulu ylinopeussakkoriskiryhmään. Tuttavani, joka ajaa 70tkm/vuosi, ajaa koko ajan reilulla ylinopeusriskillä. Silti osumatarkkuus tutkalla lie huono, kun ei viiteen vuoteen ole liikaa sakkoja saanut. Mielestäni tutkailua saisi lisätä, noin niin kuin turvallisuusnäkökohdasta. Ja mielellään 60km/h alueille, ei niinkään motarin alku-ja loppupäihin.
-
Kameravalvonnasta ei tapauksessani lainmukaisesti ilmoitettu etukäteen, pitääpä riitauttaa asia!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612012200034249_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612012200034249_uu.shtml)
-
Jos niin on, sitten myös liikkuvasta poliisiautosta tehty tutkavalvonta on laitonta ;)
Ajatus siitä, että lakien noudattamisen valvonnasta täytyy ennalta ilmoittaa, on absurdi. Tosin se hoituisi helpoimmalla laittamalla ilmoitus Viralliseen Lehteen.
-
Aika ajoin virkavalta ilmoittelee että liikennevalvontaa harjoitetaan tietyllä alueella/tieosuudella tai eri ajoneuvoryhmille tai keskitytään vain esimerkiksi renkaisiin tai kuljettajan ajokuntoon. Se taas on tuurissaan saako em tiedon. Tietoa jakaa ainakin Yleisradio. Varmin tapa on noudattaa niitä kohtuullisen suuria kylttejä tien varressa joiden on tarkoitus opastaa sopivaan nopeuteen. Lähiympäristössäni on muuttuvat nopeusrajoitukset niin ei voi muistikuvan perusteella arvioida mikä rajoitus mahtaa olla kyseisellä tieosuudella olla kulloinkin voimassa.
Nopeuksiin vaikuttavat muun muassa ruuhkatilanne jolloin nopeusrajoitus voi olla 40 km/h alhaisempi kuin vähäisen liikenteen aikana. Vaikuttaa ristiriitaiselta mutta helpottaa kuitenkin moottoritielle siirtymistä kun nopeuseroa ei ole kovasti. Ruuhkaa vain kestää vähän pidempään ja siihen osallistuvat silloin jo moottoritiellä olevatkin. Tien pinnan kunto ja olosuhteet, esimerkiksi runsas sade, pudottaa rajoitusta merkittävästi. Liikenne hieman jonoutuu mutta etenee kuitenkin. Osa kulkijoista ei tosin noudata näitä muuttuvia rajoituksia vaan ajavat kuin olisi tien ylin nopeus voimassa. He aiheuttavat itselleen ja muille ongelmia ja äkkitilanteita. Tiedän lähipiiristäni henkilöitä jotka eivät käytä lainkaan moottoriteitä tai yleensäkään teitä joissa on monta kaistaa. Pelkäävät erityisesti liittymästä moottoritielle kiihdyttämistä. Vaihtoehtona on käyttää katuja ja pikkuteitä.
-
Jos niin on, sitten myös liikkuvasta poliisiautosta tehty tutkavalvonta on laitonta ;)
Ajatus siitä, että lakien noudattamisen valvonnasta täytyy ennalta ilmoittaa, on absurdi. Tosin se hoituisi helpoimmalla laittamalla ilmoitus Viralliseen Lehteen.
Valokuvaaminen on se ongelma: "ilman ennakkoilmoitusta kuvaaminen on lainvastaista, totesi Helsingin yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Dan Frände hiljattain Turun Sanomissa."
Liikkuvan tutkavalvonnan yhteydessä poliisi pysäyttää rikkeen tehneen ja tekijästä ei ole epäselvyyttä.
Tässä tapauksessa en edes ajanut omalla autollani, koska minulla ei sellaista ole.
Päämääräni on aina kuluttaa sakon kate viranomaishärdelliin ja nyt 170 ekeä kuluu varmasti ja menee tappiollekin.
Lähetin vastineeni kirjattuna kirjeenä, joka luovutetaan vain nimenkirjoittajalle. Ei katoa ja joutuu varmasti riittävän isokenkäisen käsiin.
Kansalaisvastarintaa tämäkin.
-
<snip>
Valokuvaaminen on se ongelma: "ilman ennakkoilmoitusta kuvaaminen on lainvastaista, totesi Helsingin yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Dan Frände hiljattain Turun Sanomissa."
Liikkuvan tutkavalvonnan yhteydessä poliisi pysäyttää rikkeen tehneen ja tekijästä ei ole epäselvyyttä.
<snip>
Liikkuvan tutkavalvonnan yhteydessä tutka-auto ei pysäytä rikkeen tehnyttä eikä mitannut poliisi tiedä henkilöyttä - se selviää vasta myöhemmin, jos selviää.
Aivan samoin kuin kuvattaessakin. Ja saattaapa tutka-auto ottaa kuvankin.
Professorit eivät lakia tulkitse, vaan oikeus, viime kädessä korkein oikeus.
-
Professorit eivät lakia tulkitse, vaan oikeus, viime kädessä korkein oikeus.
Hallinnon, eli virkamiesten toimien lainmukaisuutta käsitellään hallinto-oikeudessa ja siellä viimeksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Professorit vain opettavat tuomareita(lakimiehiä).
-
Onneksi tästä päivästä alkaen ei tarvita tuomioistuinta sakon täytäntöönpanoon. Poliisi voi oman harkintavaltansa mukaan sakottaa tavattaessa jos hän epäilee tai toteaa rikoksen tapahtuneen. Miten sitten lienee jos kiistää? Pitääkö laillinen sakko maksaa mutta sen jälkeen todistautua raastuvassa syyttömäksi poliisin toteamaan tekoon?
Ehkä ensi suvena jo pääsee käytäntöä testaamaan jos ei tule autolla hurjasteltua sitä ennen.
Isommat rikokset hoitaa syyttäjä oman harkintansa mukaan niin säästyy siinä raastuvanreissulta. Verovaroja säästyy.
-
Varmaan saa maksaa ja loppujen lopuksi jos todetaan syyttömäksi, otetaan maksetusta sakosta kulut pois ennen kuin palautetaan tilille..
-
Professorit eivät lakia tulkitse, vaan oikeus, viime kädessä korkein oikeus.
Hallinnon, eli virkamiesten toimien lainmukaisuutta käsitellään hallinto-oikeudessa ja siellä viimeksi korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Professorit vain opettavat tuomareita(lakimiehiä).
Sakkoja ei käsitellä hallinto-oikeudessa (eikä virkamiesten toimien lainmukaisuuttakaan) vaan hallintoasioita. Sakkolapussa on muutoksenhakuohje.
-
Hyvä Vierailija,
Rikesakossa on boxi kolme muu syy.
Siihen ruksi ja liitettä jatkoksi, jotta sakko on määrätty laittomalla menettelyllä niin hallinto-oikeuteen menee, jos en luovu kannastani.
Entä virkamiesten tai viranhaltijoiden oikeudet – eikö niitä olekaan?
Kuten edellä jo mainittiin, hallinto-oikeuden keskeinen lainsäädäntö on kirjoitettu suojaamaan kansalaisia vallan väärinkäytöltä. Tausta-ajatuksena on, että oikeus vallan käyttöön tuo mukanaan aina myös riskin tuon vallan väärinkäyttöön. Viranomainen voi esimerkiksi ylittää lainsäädännössä annetun harkintavallan rajat ja käyttää sellaista valtaa, johon lainsäädännöstä ei löydy perustaa.
Enemmän asiasta:
http://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/hallinto-oikeus/ (http://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/hallinto-oikeus/)
-
Onneksi tästä päivästä alkaen ei tarvita tuomioistuinta sakon täytäntöönpanoon. Poliisi voi oman harkintavaltansa mukaan sakottaa tavattaessa jos hän epäilee tai toteaa rikoksen tapahtuneen. Miten sitten lienee jos kiistää? Pitääkö laillinen sakko maksaa mutta sen jälkeen todistautua raastuvassa syyttömäksi poliisin toteamaan tekoon?
Tuomioistuinta tai syyttäjää annetun sakon vahvistajaksi ei enää tarvita niissä sakkolain mukaisissa tapauksissa, joissa asiakas a) myöntää teon, b) hyväksyy saamansa rangaistuksen (sakon määrän), c) luopuu suullisesta käsittelystä oikeudessa ja d) suostuu asian käsittelyyn uuden sakkolain mukaisesti.
Jos sakon kirjoitushetkellä kiistää teon, annetaan uuden sakkolain mukaisesti tiedoksi rangaistusvaatimus, jonka johdosta toimitetaan esitutkinta syyttäjän toimeksiannosta. Tästä syystä kiistäjä kuulustellaan heti tapahtumapaikalla (kirjataan epäillyn näkemys paperille eli miksi kiistää teon). Asia etenee sitten syyttäjälle ja sitä kautta käräjäoikeuden ratkaistavaksi, jossa saa sitten käydä esittämässä suullisessa käsittelyssä oman näkemyksensä tapahtuneesta, aivan kuten ennenkin.
Epäillyllä on kuitenkin rangaistusvaatimuksen tiedoksiannosta (eli käytännössä tapahtumasta) 30 päivää aikaa tulla "katumapäälle" ja maksaa kiistämästään rangaistusvaatimuksesta edes osa, jolloin esitutkintaa ei suoriteta ja syyttäjä vahvistaa sakon sellaisenaan.
-
Hyvä Vierailija,
Rikesakossa on boxi kolme muu syy.
Siihen ruksi ja liitettä jatkoksi, jotta sakko on määrätty laittomalla menettelyllä niin hallinto-oikeuteen menee, jos en luovu kannastani.
Entä virkamiesten tai viranhaltijoiden oikeudet – eikö niitä olekaan?
Kuten edellä jo mainittiin, hallinto-oikeuden keskeinen lainsäädäntö on kirjoitettu suojaamaan kansalaisia vallan väärinkäytöltä. Tausta-ajatuksena on, että oikeus vallan käyttöön tuo mukanaan aina myös riskin tuon vallan väärinkäyttöön. Viranomainen voi esimerkiksi ylittää lainsäädännössä annetun harkintavallan rajat ja käyttää sellaista valtaa, johon lainsäädännöstä ei löydy perustaa.
Enemmän asiasta:
http://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/hallinto-oikeus/ (http://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/hallinto-oikeus/)
Sakko, myös rikesakko, on rikosoikeudellinen seuraamus ja sitä käsitellään rikosprosessissa: Laki sakon ja rikesakon määräämisestä 34§ 2. mom: "Käräjäoikeudelle tehtävän muutoksenhaun tutkii määräyksestä ilmenevän rikkomuksen tekopaikan käräjäoikeus, joka on päätösvaltainen, kun siinä on lainoppinut jäsen yksin."
Saman lain 35§:n mukaan "Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:ssä säädettyjen perusteiden lisäksi tämän lain 34 §:n 1 momentissa tarkoitetusta määräyksestä voidaan valittaa käräjäoikeuteen myös sillä perusteella, että määräys perustuu väärään lain soveltamiseen taikka rikkomuksesta epäilty tai asianomistaja ei ole pätevästi antanut 4 tai 5 §:ssä tarkoitettua suostumusta."
Jos taas ollaan sitä mieltä, että viranomainen on menetellyt väärin virkatoimessaan, siitä pitää tehdä rikosilmoitus.
Hallinto-oikeudet käsittelevät hallinnollista lainkäyttöä - ja se taas on ihan eri juttu.