Gruppo MOTO GUZZI Finlandia Foorum
Yleinen keskustelu => Asiaa ja asian vierestä => Aiheen aloitti: Kimmo Saarelainen - Toukokuu 11, 2014, 11:47:01 ap
-
Tervehdys!
Tässä asiaa motoristien suojavarustuksista motouutiset-palstalta:
Sakari Kainulainen toimii radiologina eli röntgenlääkärinä Kuopion yliopistollisessa sairaalassa. Tapasimme hänet Kuopion Mp-näyttelyssä Liikenneturvan osastolta. Kysyimme häneltä kuulumisia sekä mitä mieltä hän on suojien ja ajoasun merkityksestä:
http://www.motouutiset.fi/+a7ogw?fb_ref=fb-recommendation-bar
t. Kimmo
-
On hyvä tietää ja tunnistaa ne vaarat mitkä liikenteessä voivat johtaa onnettomuuksiin ja mahdollisiin siitä seuraaviin vammautumisiin ja tarvittaessa myös tietää miten niitä ehkäistä.
Toisaalta moottoripyöräjärjestöt yleisesti vastustavat tämän suuntaista kehitystä mikä on jo alkanut kypäräpakon merkeissä seitsemänkymmentäluvulla. Tällä hetkellä mm EU:lla on työn alla moottoripyöräilijöiden asuja ja suojavälineistä koskeva standardi. Siitä ei ole pitkä matka direktiiviin joka määrittää millaisissa varusteissa ajamme pyörillämme. Tietoa varustuksesta tuskin kysytään keltään kuopiolaiselta.
Pidän hyvin huonona kehityksenä harrastamisen kannalta että joutuu käyttämään tietyn standardin täyttäviä välineitä moottoripyöräillessä. Se ei edistä moottoripyöräilyä.
Edellisen, kansallisen, (80 - 90-luvun vaihteessa) ajovarustelakiesityksen kaatuminen oli moottoripyöräjärjestöiltä merkittävä teko vaikkakin ainakin yksi järjestö oli, ajovarustevalmistajan lobbaamana, puolustamassa ajovarustestandardia maahamme. Myös vakuutusyhtiöt olivat standardin kannalla.
Edelleenkin olen sitä mieltä että valitsen ilman ylempää ohjausta varusteeni ajamiseen sen mukaan mikä on ajomatkan tarkoitus ja säätila. Mielestäni pitää olla nykyisen informaation saannnin ja oman harkintakyvyn varassa miten ajonsa suorittaa. Varmasti on olemassa S. Kainulaisen mielipiteestä poikkeavia mielipiteitä muilta lääkäreiltä jotka eivät suosittelisi moottoripyöräilyä ja siihen kuuluvia varusteita lainkaan.
Oman kokemuksen perusteella olisin voinut kertoa aivan samat asiat kuin S. Kainulainen. Sen verran monta kertaa olen nurin mennyt että on käytännön omakohtaista kokemusta. Suojat kyynärvarsissa, käsissä, päässä, olkapäissä, polvissa ja jaloissa, tuossa järjestyksessä, ovat tarpeellisimpia jos kaatuu. Mutta niitä tärkeämpiä ovat varusteet jotka tekevät ajamisen miellyttäväksi, pitävät ajokyvyn hyvänä ja tarkkaavaisuuden, valppauden korkealla tasolla. Kuuma umpikypärä ei todellakaan edistä kaupunkiajoa eikä ylitopatut tixtexit helpota ajosuoritusta.
Ulkoinen holhoaminen tuntuu olevan nykyajan trendi kun kuvitellaan että ihmiset eivät tiedä omaa parastaan.
Moottoripyörien koon ja painon kasvaminen ei myöskään ole helpottanut moottoripyörän hallintaa. Usein varsin kokematonkin ostaa liian ison pyörän jota ei kykene hallitsemaan. Varusteet, huipputekninen pyörä tai voimassa oleva ajokortti ovat vain toissijaisia tekijöitä ajoturvallisuudessa. Pyörän hallinnan osaaminen myös ääritilanteissa ja liikenteen havainnointikyky sekä ennakointi ovat avaintekijöitä turvallisessa ajamisessa.
Eilen kuoli yksi motoristi suistumisonnettomuudessa. Varusteista ei uutinen kertonut.
-
Mielestäni kypärän ohella tärkeimpiin varusteisiin kuuluu selkäsuoja. Anoppini olisi mahdollisesti säästynyt loppuelämänsä viettämisestä pyörätuolissa, jos selkäsuoja olisi ollut käytössä moottoripyöräillessä (Can-Amilla).
Omassa käytössä selkäpanssari sujahtaa automaattisesti takin alle. En nyt siis tarkoita niitä takin selkämyksessä olevia suojan irvikuvia. Ne nimittäin ovat asfalttia halatessa muualla kuin oikealla paikallaan. Vaan niitä hyväksyttyjä, irrallisia suojia, jotka istuvat selässä kunnon valjailla.
-
Ihan hyvää ja mielenkiintoista tietoa. On hyvä, että tuossakin ammattikunnassa on alan harrastajia, ja kertovat mielipiteensä ääneen.
-
Joko se ny taas alkaa. 80-luvulla oli tapeetilla kovasti turvapukustandardi moottoripyöräilijoille ja muiden mukana MP-69 ajoi sitä voimallisesti. Olin ollu kuusysin jäsen pitkään mutta se tarina loppu siihen ja aattelin ettei tämmönen o mun seurakunta. Edelleen oon sitä mieltä että tämmöset standardit ja niistä seuraavat pakollisuudet on hyvin syvältä.
-
Mikä ongelma noissa tohtorin esittämissä mielipiteissä on? Ei ole ainakaan tuon jutun perusteella mitään ihme lakimuutoksia vaatimassa. Edelleen olen sitä mieltä, että asiallinen ja mielenkiintoinen juttu.
-
Floridassa näin yhden äfrikän-ämerikän motoristin, jolla oli pinkki irokeesi ja suojavälineenä pistooli selkäkotelossa. Mietin siinä, että mitähän tuokin suojaa onnettomuudessa. No eipähän saa ainakaan sakkoja kun ase oli näkyvissä.
-
Onhan se ihan selvää, että mikään suojavarustus ei riitä eikä suojaa kun tarpeeksi tapahtuu. Eihän palokuntakaan saa joka tölliä sammumaan, vaan aina joku menee kivijalkaan. Ei tämä asia kuitenkaan muuta kunnon ajovarustusta tarpeettomaksi. Kuin ei ao. juttu palokuntaakaan. Laskuvarjohypyssä varjoa tarvitaan siihen, että pääsee hyppäämään uudestaan...
Minulla lukee Töölön sairaalan epikriisissä "Asiallinen ajoasu". Tämä tarkoitti sitä, että yhtään haavaa, naarmua, ruhjetta tms. ei ollut. Ja kunnon kypärä pelasti ihan varmasti kallovammalta.
Ihmettelen suuresti miksi edes kyseenalaistetaan kunnolliset ajovarusteet. On ihan varma, että juhannuksena helteellä T-paidassa ja shortseissa kaatunut ja asfalttia pitkin liukunut - vaikka vain 50km nopeudella - on vielä jouluna kipeä. Minulle on periaatteessa ihan sama jos joku ajaa vaikka munasillaan, itsepähän sitten kärsii. Mutta asia koskee meitä kaikkia vakuutus- ja eläkemaksujen kautta ja tietenkin hoito maksaa yhteiskunnalle...
Ja edelleenkin se paras ja tärkein turvallisuusvaruste on jokaisen pääkopan sisältö. Jos se ei toimi, niin...
-
Olen samaa mieltä kuin TimoEv. Niin lämmintä ei ole vielä ollut että olisin ajanut ilman ajopukua edes 10 km:n työmatkaa. Mutta aina kun jotain vähänkin puuhataan pakolliseksi nousee kapinamieli. Olen suomalainen..
-
Asiallinen varustus on tietenkin hyvä olla aina kun on liikenteessä mutta niiden tuputtaminen ja käyttäjän kokemusten aliarvioiminen ottaa pannuun. Itse olen hyvin herkkä lämmölle ja mielelläni ajan varsin kevyellä varustuksella shellinbaariin kahville. Lähinnä farkut, nahkatakki ja avopotta. Jäämerenreissuun, kun matkaa tehdään ihan tosissaan, on aivan toiset varusteet mutta en niihin mitään sääntelyä ja standardeja halua. Jos pitäisi kahvilla käyntiin varustautua raskaalla ajoasulla niin taitaisin mennä autolla. Jos on tarkoitus kaatuilla ja kolaroida, siis ajotapa on riskihakuinen, voi siihen tietenkin varustautua sen mukaan.
-
"Ihmettelen suuresti miksi edes kyseenalaistetaan kunnolliset ajovarusteet." Ei tässä kukaan asiallisia varusteita kyseenalaista. Kyllä TimoEV:kin tietää että jos lobbarit Brysselissä saa tahtonsa läpi niin mekin joudumme ostamaan 3000 - 4000 eukkaa maksavan standardisoidun ajopuvun johon yhdellä valmistajalla sattumalta on patentti. Ja sitten ne muutkin varusteet määrättäisiin tietysti standardin mukaisiksi, ja hinta sen mukaan. Oi riemua, oi ihanainen uunioni ;)
-
Jallu on asian ytimessä. Ns "vapaaehtoinen" ja vakuutusyhtiön "suosittelema" ajovarustus on jo ollut muutaman kerran suunnitteilla mutta kaatunut toistaiseksi siihen että ei ole standardia, vielä. Eräät tahot EU:ssa sitä kuitenkin kovasti lobbaavat. Nyt meille on jo lobattu pakolliset ABS:sät ja ajonhallinta on seuraava tulossa oleva järjestelmä joka lailla säädetään. Näillä keinoin moottoripyöräilystä tulee entistä arvokkaampaa ja kuljettajalta viedään osa pyörän hallinnasta mikroprosessorien tehtäväksi. Keksisivät vielä että absittomilla ei saa ottaa osaa liikenteeseen.....
Ai niin. Näitä asioita puuhattiin jo ennen kuin liittyminen EU:hun tapahtui. Liittyminen aiheutti sen että monia asioita kuten jo valmiiksi päätetty kansallinen moottoripyörien katsastus siirtyikin koko EU-alueen päätäntää koskevaksi. Tarkoittaa että Suomen osalta siirtymää tuli ens alkuu n. 15 vuotta ja sen jälkeen asia on palautettu kansalliseen päätäntään kun yhteistä päätöstä ei syntynyt. Siinä ajassa Suomen virkamiehet ovat sen verran viisastuneet että ei kannata hötkyillä. Että on EU:sta joskus hyötyäkin.
-
Onhan tuo heijastinliivikin jo kovaa vauhtia lobbautumassa motoristien riesaksi. Sen hyöty kun on vähintään puoliplacebo. Ajoasupakko on mielestäni samassa laatikossa, eihän meillä ole koulu-uniformuakaan..
-
Off-topic: autossani etuovien lokeroissa on huomioliivit. Eihän sitä tiedä jos joutuu pimeällä renkaanvaihtohommiin.
Moottoripyöräillessä heijastinliivi on kokenut inflaation: joka puolella kulkee väkeä joilla on huomioväriset kamppeet. Niihin ei enää kiinnitetä huomiota. Olisi ehkä yksi malli joka toimisi: sama kuosi kuin poliisilla. Todennäköisesti sitä ei kuitenkaan saisi käyttää.
Heijastinliivillisen moottoripyöräilijän, hänen ajaessaan, näkee sivulta kun pyörä on jo liki kohdalla. Takaapäin ei juurikaan eikä edestä ollenkaan jos on matkapyörä kyseessä. Mutta eipä jää niin herkästi auton alle huoltiksen pihassa kun kävelee parkista kahvilan ovelle.
Parempi tapa olisi tehdä itse pyörästä hyvin erottuva. Nykyinen mattamustamuoti ei ainakaan edistä turvallisuutta. Jotkut ajavat pitkät ajovalot päällä erottuakseen. Suorat pakoputket on myös hyvä tapa erottua muusta liikenteestä. Olen kokeillut. Herättää tosin negaatioita muissa liikkujissa.
Itse koitan ajatella olevani näkymätön liikenteessä. Tosin niin kai ajatteli se hirvikin jonka takaraajattomaksi ajoin.
-
Motomatin kanssa on mukava kinastella, kun aina kinastellaan asiasta, eikä toistemme ÄÖ:sta tai kauniista parrasta... ;)
>> Jos on tarkoitus kaatuilla ja kolaroida, siis ajotapa on riskihakuinen, voi siihen tietenkin varustautua sen mukaan. <<
Älä viitsi Matti... Eipä minullakaan ole koskaan ollut tarkoitus kaatuilla, eikä ajotapani ole mitenkään riskinhakuinen, osin jokus jopa liian varovainen. Mutta niin se vain kävi.
Ja minusta on ihan sama ajanko Espoosta Ahlaisiin tai lähimpään Alepaan. Kun tuossa kotikujan risteyksessä saattaa puusilmä jakelukuski tuupata minut kankaalle. Sen verran älyttömästi ne tuosta kaupan pihasta näyttävät lähtevän...
Vaikka ajaa kuin enkeli, voi vastaan tulla mankeli.
Huomioliivi on pelkästään kuskin mielenrauhalle. Eipä se juurikaan näy Calin laukkujen ja pleksin takaa sillä tavalla kuin on tarkoitus. Paras turvaliivi on ajatella olevansa näkymätön.
Ja mitä tulee noihin standardeihin... Kiistaahan tuli jo siitä, kenen valmistajan ja minkälainen kangas sallitaan. Ja sitten ompeleet, suojaustaso, irtosuojat jne. Kun jokainen piti omaansa parhaana. Enkä minä tarkoita sitä, että olisi oltava EU-haarniska peltisellä niskasuojalla, vaan ihan tavallista kaupassa myytävää ajoasua. Ajoasuhan EI ole T-paita ja Dressmanin farkut sekä Retu-kengät. Kyllähän täällä kaikki ymmärtävät mitä tarkoitan.
Vuonna 1986 Tuusulassa eräänä aamuyönä tuli palohälytys rakennusliikkeen varastoalueelle "työmaakopin palo". Sehän on semmonen "käydään nyt sekin pimentämässä" -palo. Kuitenkin jokainen palosotilas oli pukeutunut kunnolla. Ja hyvä, kun siinä vieressä oli pressun alla dynamiittia varastoituna laittomasti ja se lähti kesken sammutuksen. Paloautosta mm. kuoriutuivat kalustojen rulo-ovet pois. Sammutusasujen lahkeita repeytyi jne.
Mutta kun ei kukaan ollut T-paidassa ja lenkkareissa säästyttiin hengissä.
Ihan sama juttu on moottoripyöräilyssä. "Käyn vain tuossa Essolla tankkaamassa, eikä ennenkään ole mitään tapahtunut..."
-
Ei auton turvavöitäkään tarvi kun ei aja kolaria tahi tekase paniikkijarrutuksia. Ite kyllä kärsin mieluusti pikku nihkeyden kesällä siitä hyvästä, että kun käväsen kylykimyyryssä, niin voin vielä jatkaa matkaa ehjillä nivelillä ja nahka naamasaa samassa paikassa ku ennen könähtämistä. Yksi sukellus karheikkopellolle varmisti tuon seikan minulle. Turvallisuus onkin varsin henkilökohtainen asia.
-
Englantilainen sanoisi: TOP TIP-> Selkäsuoja toimii myös hyvänä tukena kuljettajalle. Laadukas selkäpanssari auttaa pitämään ryhdin yllä pidemmälläkin siirtymällä.
-
Turvallisuus on tärkeä asia ja siinä asiassa on elämänmenon eri alueilla menty suuria harppauksia eteenpäin. Kloppina ollessani ei traktoreissakaan ollut turvaohjaamoja ja olikin suomalaisen tosimiehen perustavanlaatuinen oikeus kuolla kaatuvan traktorinsa alle. Moottoripyörällä ajaessa ei tarvinnut käyttää kypärää, mopoista ja polkupyöristä puhumattakaan. Yksi koulukaverini kuoli oltuaan moottoripyörän matkustajan ilma kypärää hiljaisessa kaupunkinopeudessa sattuneessa onnettomuudessa. Ajat ja asenteet muuttuvat ja joihinkin asioihin on vaikutettu myös säätämällä jokin varuste pakolliseksi kun sen merkitys on katsottu riittävän tärkeäksi. Tieliikenteeseen on säädetty monia turvallisuutta lisääviä asioita pakollisiksi ja liikenneonnettomuuksissa sattuneet kuolemantapaukset ovat esimerkiksi -70 -luvun lukuihin verrattuina ilahduttavan alhaiset. Siitä olen samaa mieltä, ettei kaikesta ole aina tarpeen määrätä pakottavilla säännöksillä.
Tuosta huomioliivistä rohkenen olla joidenkin kirjoittajien kanssa eri mieltä, sillä kukaan ei voine kiistää sitä, että tuollainen kirkas väri vaan erottuu taustastaan paremmin kuin musta tai muutoin tumma ajopuku. En ymmärrä, miten se voisi kärsiä inflaation, sillä mahdollisessa vaaratilanteessa on kuitenkin loppupeleissä kysymys vain ja ainoastaan siitä, miten tilanteeseen osallinen motoristi näkyy kanssaliikkujilleen juuri tuossa tilanteessa.
Hyviä ja turvallisia kilometrejä kaikille varusteista riippumatta. Itse vetäisen alkuviikosta postista noutamani Gruppon liivin päälle kun lähden baanalle.