Gruppo MOTO GUZZI Finlandia Foorum
Yleinen keskustelu => Asiaa ja asian vierestä => Aiheen aloitti: Guzzr - Lokakuu 17, 2012, 13:57:56 ip
-
Jos ajaa vähän ylinopeutta saa sakot, ja reilustikin. Suomessa on tuomittu niin suuri summa kuin 36 000 euro/ tapaus.
Onko oikeudenmukaista ? EI perkele pojat
Viime viikolta http://www.ilkka.fi/uutiset/poliisiuutiset/il-jorma-lillbackalle-rapsahti-18-000-euron-sakot-1.1272694
-
Suomessa menee maksukyvyn mukaan. Ruåtsissa näin http://korkortonline.se/fakta/boter/ . Oishan se myös oikeuden mukaista tietää etukäteen täsmälleen, mitä on tulossa. Nyt skoude voi arpoa montako päiväsakkoa lykkää.
-
No eipä niissä rangaistuksissa muutenkaan ole mitään järkeä; Kun minä kaaduin öljyläikkään, niin poliisi rankaisi varomattomuudesta liikenteessä ja riittävän alhaisen nopeuden käyttämättä jättämisestä.
Poliisi ei viitsinyt katsella paikalla ympärilleen, eikä heidän papereissa ole mitään merkintää öljystä. Ambulanssimiesten papereissa sen sijaan on.
No, "...tehtäviin ei kuulu vaurioituneesta pyörästä huolehtiminen. Sakotus kuuluu." Näin sanoi poliisi minulle.
Asia muuttui sitten toisenlaiseksi, kun Iltalehden toimittaja oli soittanut ao. poliisille ja kysellyt tapauksesta...
Minulle on yhdenkään poliisin ihan turha kertoa mistään liikenneturvallisuudesta yms. potaskaa. Tehtävä on kerätä rahaa!
-
Jos tuolla joku porho veistää 141km/h muun liikenteen seassa, niin kyllä saa mun puolesta maksaa siitä lystistä minkä pystyy. Turha meidän puoli- tai täyspersaukisten on sitä murehtia.
-
Täällä eri systeemit eri maissa europassa. Valitettavasti roåtsinkielinen
http://www.bilaieuropa.se/motorstopp.html
-
Jos ajaa vähän ylinopeutta saa sakot, ja reilustikin. Suomessa on tuomittu niin suuri summa kuin 36 000 euro/ tapaus.
<snip>
Eihän tuo nyt mitään, pienellä googlaamisella: "Iisalmelaisen Finnritilän entinen pääomistaja Jari Bär sai tammikuussa 111 888 euron sakot ylinopeudesta Siilinjärvellä, kertoo Savon Sanomat."
Mutta mikä lienee oikeudenmukaisuus? Kun Nokian Vanjoki aikoinaan sai yli 100.000 euron sakot, samalla viikolla oli uutinen, että miljonääri pahoinpiteli raskaana olevan vaimonsa, selvisi muutamalla tonnilla.
Ylinopeus on siis pahempi rikos kuin pahoinpitely tai "lievä" raiskaus - vain murhasta saanee varmasti ankaramman rangaistuksen. Ilmeisesti se on oikein - jonkun mielestä - ja liikennepoliisi on tärkein poliisi. ;D
-
Ei tuommosta voi suomeksi julkaista täällä jääkarhujen ja sarvikuonojen luvatussa maassa. Kumpikaan laji ei fyysillisesti elä suomessa. Asenteet sitäkin vahvemmin. Niin pientä palkkaa ei laillisesti voi meillä maksaa, ettei sakon summa ole enemmän kuin läntisessä hyvinvointivaltiossa.
-
Mo!
Ylinopeus on rangaistava teko, mutta siinäkin pitäisi olla joku kohtuus!
Nykyisillä säännöillä maksetaan kohtuuttomia sakkoja, kun verrataan esim. pahoinpitelyjen rangaistuksiin.
t. Kimmo
-
Onko oikeudenmukaista ? EI perkele pojat
Tuloihin perustuva sakko ON oikeudenmukainen.
-
Onko oikeudenmukaista ? EI perkele pojat
Tuloihin perustuva sakko ON oikeudenmukainen.
Tuloihin perustuva sakko on oikeudenmukainen, mutta ylinopeus ei ole kolmanneksi pahin rikos. ;D
Murhasta ja taposta joutuu lusimaan, mutta muista selviää ensikertalainen ehdollisella ja se on siinä - niikuin koira veräjästä - mutta ylinopeudesta ei ole ehdollista.
-
Vastustan epäoikeudenmukaista nykymenoa kaikin voimin, joskin ymmärrän sen turhaksi... Koska viisauteni asiassa on vähäinen, piiloudun fiksumpien selän taakse. Siteeraan kovasti arvostamaani hovioikeudenneuvosta:
http://kemppinen.blogspot.fi/ (http://kemppinen.blogspot.fi/)
"
Ylinopeussakoissa ei ole järkeä eikä kohtuutta. Niillä ei liioin ole ennaltaestävää vaikutusta. Sakkokaton puuttuminen on epäoikeudenmukaista. En mitenkään voi hyväksyä sitä, että jos A. Erkko vetelee sataa kuudenkympin alueella jossain maan korvessa, sakkoja tulee kymmenen tai kaksikymmentätuhatta euroa - enkä sitä, että kun saman tekee toimeentulotuen varassa oleva, niin sakot jäävät näennäisiksi. - - Yhtäläisen kärsimyksen tuottaminen ei onnistu. Olen tavannut sakotettuja hyväosaisia. Heitä on naurattanut oikein kovasti. Miljoona euroa sinne tai tänne ei tunnu missään. Olen tavannut sakotettuja huono-osaisia, joita perjantaipullon hinnan menetys on itkettänyt hirveästi. Väitän - kärsimyksen anniskelu ei onnistu liikenteessäkään rahalla mitaten.
Minulle ja kuulemma poliisille on myös epäselvää, miten pääomatulot selvitetään sakottamisen yhteydessä. Omasta tuttavapiiristäni tiedän, että juuri juristeista suurituloisimmat eivät esiinny lainkaan kotikaupunkinsa verokalenterissa. Järjestelyt ovat varmasti laillisia. - - Entä jos sanon pitäväni päiväsakkoa epiksenä. Eikö samasta teosta pitäisi olla sama rangaistus - 200 euroa jokaiselle? Eikö laki ole sama kaikille? Eikö päiväsakko, jonka taustalla on ajatus lohkaista prosentuaalinen osa maksukyvystä, ole luonteeltaan vero? Progressiivinen verotus on mielestäni hyvin oikeudenmukainen ajatus, varsinkin siksi, että veroja kerätään "yhteisen hyvän" vuoksi eli siksi, että tulot jakautuvat niin epätasaisesti ja epäoikeudenmukaisesti. Jos eduskunta myöntäisi liikennesakot veroksi, niin asia olisi sillä selvä.
Progressiivinen rankaiseminen johtaisi siihen, että esimerkiksi eläkeläisille pitäisi tuomita enemmän linnaa kuin työikäisille, koska he joutavat paremmin lusimaan kuin työssä käyvät. Eikö niin?
"
-
Käsittääkseni lähes kaikkiin rikostuomioihin liittyy oheisrangaistuksena sakkoa. Myös ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. Sakon euromäärä tulee samallalailla kuin liikennerikkeissäkin päiväsakkoina, jonka suuruus määräytyy tulojen mukaan. Rangaistuksen kovuus ilmaistaan päiväsakkojen lukumäärän mukaan. Ei sen mukaan paljonko joutuu maksamaan. Eipä taida monessakaan maassa EU:ssa olla päiväsakkosysteemiä liikennerikkeissä. Samanlainen ja yhtä vaikeasti muutettava jäänne sovjetfinlandin ajoilta kuin tilapäinen autoverokin.
-
Entä onko suunniteltu virhepistejärjestelmä oikeudenmukainen sekään?
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tpa_47_2009_p.shtml
-
Riippuu millä mallilla sitä täällä pohjolan perukoilla taas sovelletaan sitten joskus hamassa tulevaisuudessa. Esitys on vuodelta 2009. Eikä ole vieläkään käytössä. Todennäköisesti päiväsakkojärjestelmä säilyy, mutta siihen vaan lisätään pakolliset koulutukset, jotka rikollinen tietenkin joutuu omasta pussista maksamaan. Olen satavarma, ettei sakkosummaa ainakaan vähennetä pakkokoulutuksen kustannuksella. Ottaisivat kerrankin mallia jostain sivistyneemmän valtion rangaistusjärjestelmästä. Sitäkin pikkuisen ihmettelen, millä saavat estettyä nämä tuntemattomasta syystä rekkaapäin törmäilevät. Niihin ei anakaan vallitseva sakotuskäytäntö pure. Varmaan tilastoidaan törkeiksi liikenteen vaarantamistapauksiksi ja sillä siisti.
-
Lyhyt tarina menneeltä kesältä: Päätettin siirtää pikkubroidin Dodge Dart-projekti ladosta mun tallille ja koska moottori oli jo mulla tarvittiin peräkärryä, jollainen onneksi työkaverilta saatiin vastiikkeetta lainaan. Siirtoon käytettiin siis mun tyhjänä 1900kg painavaa chevyä ja 2000kg:n kokonaismassalle rekisteröityä kärryä. Kuinka ollakkaan parin kilsan ajelun jälkeen poliisi viittoi tiensivuun ja kävi ilmi että mulla pitäis olla BE-kortti ja näin ollen rangaistushan siitä tuli. Sakossa lukee ajo-oikeudetta ajo ja 14 päiväsakkoa ja mahdollisesti joskus myöhemmin määrättävä ajokielto. Ok, säännöt on sääntöjä eikä siinä mitään. Poliisi teki ihan oikein jne. Ajokorttisäädökset on asia erikseen. Esim. jos kärrystä ois lähtiessä irrotettu yks akseli ja muutettu kok.massaksi 1000kg kaikki ois ollu ok, koska chevyn kok.massa on 2490kg ja kärry+dartin tyhjä kori paino alle 1000kg..
Tähän aiheeseen jutun liittää seuraavana päivänä lehdestä lukemani artikkeli jossa joku apina riehui ravintolassa tms. paikassa ja poliisin raahatessa ulos löi vielä portsaria naamaan, seurauksena 16 päiväsakkoa. Myönnän siis oman rikkomukseni mutta tekojen vakavuudessa on mielestäni "pikkusen" enemmän eroa kuin sakkojen määrän alle 20%...
-
Työni puolesta joudun jatkuvasti ajamaan kameratolppateitä. Meiltä kun ei pääse lähtemään ajamatta niiden ohi. Neljän vuoden ajan olen roikkunut löysässä hirressä pienistä ylityksistä johtuvien rikesakkojen takia. Työssään autoa tarvitsevalle nuo minimi rikesakot eivät ole suurin uhka, vaan niistä seuraava ajokielto. Suomalaiset asetetaan aivan eriarvoiseen asemaan sen mukaan onko alueella tolppia vai ei.
-
Taparikollisiin ei vaikuta mikään. Ei heitä kiinnosta, onko ajo-oikeutta vai ei. Kas kun eivät ehdota alkolukon kaltaista "ajolukkoa", joka pitäisi ajamaan lähtiessä aktivoida voimassa olevalla ajokortilla.
edit. Tämä ei mitenkään liittynyt edelliseen vastaukseen, en tietenkään pidä ammatikseen tiellä liikkuvia rikollisina :D
-
Päiväsakkokeskustelussa pitäisi raha unohtaa ihan kokonaan, koska sillä ei ole mitään tekemistä teon vakavuuden kanssa. Päiväsakkojen määrällä on ja niitä lätkitään sitten tarpeellinen määrä.
Taulukosta A katsotaan päiväsakot, taulukosta B yhden päiväsakon hinta. A*B=C
Aikoinaan eräs tuttavani, joka on nykyään Rohvessoori, sanoi, että matematiikka on niin pitkään helppoa, kun siinä ei ole numeroita.
Eli se mitä yritän sanoa on se, että se lopullinen rahasumma on silkkaa matematiikkaa.
Onko päiväsakkojärjestelmä oikeudenmukainen ja järkevä?
Se siinä on hyvää, että se menee tulojen mukaan, koska silloin rikkauden taakkaa harteillaan kantavat joutuvat myös oikeasti maksamaan. Jos siellä olisi joku yläraja, niin silloin minä köyhänä tuntisin olevani huonommassa asemassa rikkaampia kohtaan. Tai myös minun päiväsakon hintaan pitää saada samanlainen yläraja.
Jotain järkeä pitäisi saada niihin taulukoihin, mistä niitä päiväsakkojen määrää etsitään. Katsoin pikaisesti, että 12päiväsakkoa saa, jos ei noudata poliisin pysähtymismerkkiä, ohittaa suojatien eteen pysähtyneen auton tai ajaa ylinopeutta 25km/h yli 60km/h alueella. Minun mielestä noissa olisi pientä hienosäätöä ja tarkastelun tarvetta.
Miksi liikenne ja siellä tehtävät lain rikkomiset on yhteiskunnan mielestä niin pahoja, että niistä pitää rangaista niin kohtuuttomasti teon vakavuuteen nähden. Nyt tarkoitan ihan yleisiä rikkeitä, en rattijuopumusta.
Se, että käyttää väkivaltaa toista ihmistä vastaan ja siitä saa samanverran päiväsakkoja kuin jostain 30km/h ylinopeudesta, niin siinä on arvomaailma pahasti pielessä.
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/346EC1B6650EA748C2256BB5003FD54C?opendocument (http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/346EC1B6650EA748C2256BB5003FD54C?opendocument)
-
Virkamiehet, meidän laborantti-liikenneministeri mukaan luettuna, eivät pysty / halua / osaa / viitsi puuttua TODELLISIIN liikenteen ongelmiin.
Tänäkin vuonna on jäänyt kiinni lukemattomia rattijuoppoja, joilla ei ole enää korttia ollut aikoihin. Samaten verottomia, katsastamattomia yms. autoja, joita ajaa kortiton. Heille lisätään sakkoja entisten päälle ja nekin jäävät maksamatta.
Sen sijaan liikenneturvallisuutta parannetaan lisäämällä kameroita teiden varsille. No, Kehä III:lla homma toimii siten, että kameran kohdalla jarrutetaan. Tämä aiheuttaa jonoissa haitariliikettä ja takkuamista.
Suomessa ei kukaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta. Poliisin tehtävä on sakottaa - näin on poliisi ihan itse todennut.
Maailma ja valtiontalous paranee ja pelastuu, kun kilometrikorvaukset saadaan verolle. Valtion tulot lisääntyvät jopa 3-4 Meur.
-
Tässä kohtaa viestiketjua täytyy tehdä nopeasti uusi tilannearvio ja siirtyä voittajien puolelle. Perun alkupään lausumani siitä, että Lillbackan sakot olivat kohtuulliset hänen tapauksessaan. Eivät ole. Eihän miesrassulla ole ollut edes ansiotuloja viimeiseen kymmeneen vuoteen! Millä sellainen mitään maksaa? Tuon voisi kohtuullistaa rikesakoksi.
Mutta enpä haluaisi olla kuitenkaan samalla maantiellä guzzeineni, kun seitsemättäkymmenettä ikävuottaan lähestyvä kaveri tulee Belaruksen painoisella Maybachilla sataa neljääkymppiä ohi. Siinähän heittää jo pelkkä ilmavirta ojaan. ;D
-
Koko järjestelmässä mua häiritsee paljon muutaman ökyrikkaan sakkomääriä enemmän maksuhaluttomien/kyvyttömien pääseminen täysin ilman rangaistusta. Lehdet on täynnä kirjoituksia satoja kertoja esim. myymälävarkauksista kiinnijääneistä ja jopa moninkertaisista pahoinpitelijöistä joille ei kukaan voi mitään kun oikeudet määrää aina sakkoja joita ei tartte maksaa ja ehdollista jota ei tartte istua vaikka uusia rikkeitä tulis ehdollisen aikana.
Liikennerikkeissäkin vakavuusasteen yläpäässä homma kääntyy ihan toisinpäin kun ajattelee esim. muistaakseni tänä kesänä lukemaani juttua jossa fiksu venäläismies päätti tehdä motarilla u-käännöksen tappaen samalla kaks motoristia. Rangaistus tais olla jotain 2v ehdollista, joka on varsinkin ulkomaalaiselle tosi tuntuva rangaistus..
-
Ennenhän oli tämä muuntorangaistuskäytäntö, mutta siitä luovuttiin 2008. Jotkut tahothan ovat ajamassa tätä takaisin käyttöön. Esim:
http://www.kokoomusnuoret.fi/sakkojen-muuntorangaistus-palautettava/ (http://www.kokoomusnuoret.fi/sakkojen-muuntorangaistus-palautettava/)
ja perusuomalainen mielipide:
http://pasisalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66050-muuntorangaistus-palautettava (http://pasisalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66050-muuntorangaistus-palautettava)
-
minimi rikesakot eivät ole suurin uhka, vaan niistä seuraava ajokielto
Tämän annoin kerran "kansanedustajalleni" (tiedän, ei auta...):
Nopeuden automaattinen valvonta on syrjivää – harkinta on saatava takaisin. Poliisiylijohtajan ohjeen mukaan (24.9.2009) on tärkeää varmistaa kuljettajien yhdenmukainen kohtelu ja puuttua nopeudenylityksiin samalla tavalla. Liikenteen automaattinen kameravalvonta ei kohtele kuljettajia yhdenmukaisella tavalla eikä puutu kaikkien nopeudenylityksiin samalla tavalla. Ohittajan nopeutta ei pystytä aina mittaamaan (ajaa esim. vasenta kaistaa), toisen ajoneuvon perässä liian lähellä ajavaa ajoneuvoa ei voida kuvata, moottoripyöräilijöitä ei voida tunnistaa, ajoneuvokohtaisia nopeusrajoituksia ei voida mitata. 100 km/h rajoituksella peräkärryä vetävien ja raskaan liikenteen 80 km/h rajoitusta ei valvota. Ulkomaille rekisteröityjen autojen omistajia ei käytännössä voida saada selville (Itä-Suomessa naapurimaahan rekisteröidyt autot, Länsi-Suomessa liikkuvat ydinvoimalaa rakentavien ulkomaille rekisteröidyt autot). Kameravalvonta on syrjivää =>ajokieltoja ei saisi määrätä ilman (aikaisemmin käytössä ollutta) tapauskohtaista harkintaa.
Ajokielto määrätään nykyisin ilman tuomioistuimen harkintaa ajokiellon mahdollisesta raunioittavasta vaikutuksesta. Ajokiellon ylinopeuksista, jotka eivät ole törkeitä, määrää poliisi. Tuomioistuimet, joiden tehtävänä on hoitaa oikeudelliset ratkaisut, määrää ajokiellon ainoastaan törkeistä liikennerikkomuksista. Poliisitoiminta kuuluu toimeenpanovaltaan, jonka tehtävänä ei ole oikeudellisten ratkaisujen tekeminen, vaan rikosten ehkäiseminen ja selvittäminen. Muutamasta lievästä (esim. 4 rikesakkoa 8 km/h ylinopeudesta 2 vuoden aikana) ylinopeudesta johtuvat ajokiellot voivat olla raunioittavia työkseen autoa tarvitseville. Korkein oikeus on linjannut, että tuomioissa on varottava raunioittavaa lopputulosta. Työnsä vuoksi paljon autolla liikkuville 4 rikesakkoa ylinopeudesta kahden vuoden aikana vastaa keskivertoautoilijan vuosikilometreillä yhtä sakkoa vuodessa. Ei voi olla oikein, että yksi pieni ylinopeus vuodessa johtaa yli kuukauden pituiseen ajo-oikeuden (työnteko-oikeuden) menetykseen, ilman että asiaa harkittaisiin ensin tapauskohtaisesti. Näin toimitaan sivistysvaltiossa, joissa liikennesuorite on suuri. Kaikki liikennerikkomukset on pisteytetty ja riittävän korkealle kertynyt pistemäärä johtaa vasta ajo-oikeuden menettämiseen määräajaksi.
PS. Yhtään ajokieltoa poliisi ei ole minulle määrännyt - kerran olen ollut tuomioistuimessa sanomassa "no näyttäkää se kuva" - syyttäjä ei näyttänyt, tuomari: rikesakko perutaan.
-
Kameravalvonta on vain yksi keino verottaa autoilijoita. Jos sillä olisi liikenneturvallisuutta lisäävä vaikutus, kai se jotenkin näkyisi kolareiden määrässä - eipä näy.
Tämän aamun Turun Sanomissa on juttu 24-vuotiaasta naisesta, joka on vuoden kuluessa jäänyt 35 kertaa kiinni kortitta ajosta. Nainen on 38-vuotiaan ystävättärensä kanssa harrastanut kortitta ajoa oikein urakalla, milloin kenenkin autolla - ystävättären auto nimittäin takavarikoitiin aikaisemmin, nyt otettiin 24-vuotiaalta auto.
Kyllä pitäisi voida pistää kaappiin joksikin aikaa miettimään moinen autoilija.
-
Kortitta ajo on yksi pienimmistä rikkeistä lain laatijan mielestä. Siinä olen samaa mieltä. Muutamalla päiväsakolla selviää, jos ei muita rikkomuksia ole saman aikaisesti. Mihin sitä korttia tarvitaan, jos osaat tarvittavan määrän liikennesääntöjä ja noudatat niitä ja vielä asenne liikenteessä on muita huomioon ottavan turvallinen. Paljon on esimerkkejä tapauksista, joilla on voimassaoleva kortti, mutta em asenteet kuin luolamiehellä. Useinhan on niin, että kortitta ajoon liittyy patologista rattijuoppoutta ja muutenkin törkeän vaarallista käytöstä liikenteessä.
-
Mistäkös tämä sakkokeskustelu nyt lähti liikkeelle? Vai tässä kuussa voimaan tulevat talvinopeudet? Meikäläinenkin taas autoillessani voin ajaa kutakuinkin samaa nopeutta muun liikenteen mukana. Asun kahden risteävän moottoritien varrella ja niitä päivittäin käytän mutta ei ole niillä siirtymillä tullut mieleenkään koittaa ajaa likikään 120 kmh nopeutta. Köröttelen siellä oikealla rekkojen välissä mitarin mukaan noin 90 kmh ja hyvin olen kerinnyt perille ajoissa. Kun suunnittelee ajonsa ja jättää marginaalia niin ei tule kiire. Niin töihin mennessä kuin muihinkin rientoihin. Säästyy polttoainettakin. Ne letkanvetäjät ja niiden peesaajat vasemmalla kaistalla ihmetyttävät jotka ajavat suurinta sallittua nopeutta eivätkä palaa oikealla kaistalle vaikka olisi välillä tilaa.
Eniten riepoo ne autoilijat jotka ajavat törkeästi ohi silloin kun olen rinnakkaisella kaistalla päästämässä jalankulkijaa yli tien. Siis autolla liikkuessa. Oikea syyte olisi sellaisesta tapon yritys! Vastaavasti pysäköinti suojatien eteen on kuolemanvakava juttu. Vasta kerran on autoilija pöksäyttänyt pyörän takarekaaseen kun pysähdyin virheellisesti pysäköidyn auton vierelle mutta renkaan vinkunaa on kuulunut muutaman kerran takaapäin niin pyörällä ajellessa kuin autollakin. Se hiukan kylmää...
Ylinopeussakoista ja muista liikennerikkeistä valittaminen on yhtä tyhjän kanssa. Eihän niitä tule jos noudattaa yhteisesti sovittuja liikennesääntöjä. Riski ylinopeussakosta otetaan aina tietoisesti.
-
Eniten riepoo ne autoilijat jotka ajavat törkeästi ohi silloin kun olen rinnakkaisella kaistalla päästämässä jalankulkijaa yli tien. Siis autolla liikkuessa. Oikea syyte olisi sellaisesta tapon yritys! Vastaavasti pysäköinti suojatien eteen on kuolemanvakava juttu. Vasta kerran on autoilija pöksäyttänyt pyörän takarekaaseen kun pysähdyin virheellisesti pysäköidyn auton vierelle mutta renkaan vinkunaa on kuulunut muutaman kerran takaapäin niin pyörällä ajellessa kuin autollakin. Se hiukan kylmää...
Näihin todella hengenvaarallisiin liikennerikoksiin ei ole läheskään yhtä tehokkaita valvontamenetelmiä kuin ylinopeuksiin. Ainoa on, jos poliisi sattuu paikalle ja huomaa. Ei pelkkä ylinopeus varsinkaan moottoripyörällä hiljaisella tiellä todellisuudessa vaaranna liikennettä vaikka se sellaiseksi sakkolappuun merkitään.
Pisteytysjärjestelmä kuuluu samaan kategoriaan autoveron ja yli 4,7%-juomat-marketteihin kanssa etteivät toteudu tällä saarekkeella ikinä.
-
Tuo tunnetaan bussiympyröissä "mummoloukkuna"...
-
http://www.youtube.com/watch?v=ftqhXb9cE6I
Osui silmään tämä juubipätkä ja ikävää katsottavaa!
En tiedä maksoiko kaveri tämän ylinopeutensa ja itsetuhoisen pakenemisen omalla hengellään vaarantaen samalla muidenkin turvallisuuden?
Tulee vaan mieleen, pitäisikö poliisilla olla joku muukin tapa kiinniottoon?
-
>>...pitäisikö poliisilla olla joku muukin tapa kiinniottoon? <<
Tästä asiasta voisi filosofoida pitkään.
MINUN mielipide on se, että ihmisen ryhtyessä tahallisesti ja tarkoituksella lainvastaiseen tekoon ottaa itselleen vastuun seurauksista. Jos seurauksena on - kuten tuossa videossa - pyörän romuttuminen ja oma loukkaantuminen, niin so what! Itsepähän sen aiheutti!!
Poliisilla on oltava lupa, mahdollisuus ja keinot rikoksen tekijän kiinniottoon silläkin uhalla, että ao. henkilö vahingoittuu.
Minulle on ihan sama miten poliisi suorittaa kiinnioton - vaikka ampumalla. Minua ei koskaan tarvitse siten kohdella.
Järjestäytyneellä oikeusvaltiona toimivalla yhteiskunnalla on oltava keinot sovittujen normien mukaisesti elävien jäsentensä suojeluun rikollisilta ja ko. normien ulkopuolella toimivilta ihmisiltä. Jatkuvasti rikollisia tekoja - vaikka rattijuoppoutta - tekevät on suljettava pois yhteiskunnasta siten, että me "kunnolliset" emme joudu noista kärsimään mitenkään.
Tiedän - raju mielipide, mutta olen palokuntahommissa nähnyt noita "äidin pikku nöhkökikkeleitä" ja heidän tekosiaan; Murhapoltto - 2 kpl uhreja 18v... Juoppokolari - uhri alle 18v...
Sain joskus itseteosta kiinni pyromaanin; KKO tuomitsi lopulta kolmesta murhapoltosta ja yhdestä yrityksestä 1v8kk ehdollista!
Minkäänlaista sympatiaa en ole koskaan tuntenut, enkä tule koskaan tuntemaan yhdenkään lakia rikkovan kohtalosta - oli se sitten mikä tahansa.
Mutta... mukeja olis laillisesti vielä tyrkyllä. Joten - hopihopi!
-
Poliisi ja lain säätäjä joutuivat muinoin muuttamaan aseen käyttö- ja kiinniottoohjeita, kun mopopoika lähti metsäpolulla karkuun ja sai luodin selkäänsä. Siitä lähtien on jokainen poliisin virkatehtävissä ampuma luoti dokumentoitu. Kohtuutonta oli voiman käyttö rauhan aikana: varoituslaukaus_ja_sitten_kohti. Tapahtui jossain Rauma-Pori suunnalla 80-luvulla.
Tuon pätkän tarina ei kerro oliko kuskilla muutakin kuin bensaa suonissa. Asiallisen näköiset ajoehkeet näytti olevan, joten ei ehkä ollut satunnainen kokeilija tai pyörävaras. Aika pystyssä näytti kurvit ottavan ja sai ehkä opetuksen kannattaako karkuun lähteä. Kypärän sisään ei välttämättä kuule piipaata vauhdissa eikä peiliin tule vilkuiltua. Ko kuski kyllä selvästi tiesi, että perästä tullaan ekan käännöksen jälkeen viimeistään. Jossain periferiassa tuo tapahtui, kun eivät saaneet maijaa tien tukkeeksi tuossa ajassa. Luulisin, että päiväsakkoja tuli 50 ja kortti puoleksi vuodeksi pois.
-
Periferia oli Vihti -Vanjärvi -alueella Vanjoentiellä meni sitten mäkeen. Poliisilla oli laajalti partioita tulossa tukkimaan teitä, mutta eivät ehtineet ennen kuin rysähti.
http://kansalaisen.karttapaikka.fi/linkki?scale=8000&text=T%C3%A4ss%C3%A4+l%C3%A4hti&srs=EPSG%3A3067&y=6703186&x=344867&lang=fi
En tietenkään väitä, että poliisilla pitää olla oikeus ampua kaikkea liikkuvaa. Mutta poliisilla pitää olla oikeus pysäyttää ja ottaa kiinni rikollinen. Jos ko. rikollinen sitten jotenkin vahingoittuu, niin se on ihan omaa syytä.
En minä ole koskaan joutunut yhdenkään poliisin voimakäytön kohteeksi, vaikka eri tavoin olen ollut poliisin kanssa tekemisissä. Jopa pysäytettynä rangaistusvaatimuksen kirjoittamiseksi.
Tuossa pätkässä kuski ihan varmasti tiesi a) ajavansa ylinopeutta b) ajavansa poliisia karkuun. Otti ihan itse riskin - hävisi.
Älyttömintä tässä oli silloin tuoreeltaan kirjoitetut kommentit - pikkupoikien ja aivottomien nuorukaisten taholta - että poliisi oli syyllinen. Poliisin olisi pitänyt jättää kuski takaa-ajamatta. Mp-kuski oli ns. kova jätkä - ihailtava ja upea...
Mutta...laillisia kuppeja on edelleen saatavana...toimikaa äkkiä - kohta ne loppuu!
-
Olethan sinäkin rikollinen, kun sakot sait kaaduttuasi öljylätäkköön. Ja joka kerta, kun skoude jonkun muikkarin kirjoittaa. Sitten rangaistus kärsitään/suoritetaan eikä enää olla rikollisia vai miten se oikein menee. Vai peruttiinko tuon kertainen penalti? Vai onko kenties niin kirjaimellisesti, että sakko on oikeudenmukainen vasta sitten kun oikeus sen tuomitsee. Siihen prosessiin harva viitsii tai uskaltaa ryhtyä oma-aloitteisesti. Videopätkän pakenija varmasti joutui prosessiin.
-
>>...vasta sitten kun oikeus sen tuomitsee.<<
Tuota...tuota...
Poliisihan kirjoittaa rangaistusvaatimuksen - RV. Eli poliisi vaatii rangaistusta lappuun kirjoitetusta asiasta. Jokainen lappu menee oikeuteen. Jos henkilö ei vastusta asiaa, oikeus nuijii sen sellaisenaan pöytään. Jos vastustaa, niin asia käsitellään sitten tavalliseen tapaan käräjillä. Ja huom! Rangaistus voi myös nousta...
Tuo pöytään nuijiminen...Jokaisesta lapusta tehdään merkintä oikeuden pöytäkirjaan asianmukaisesti. Tapahtuma ei tietenkään ole mikään juhlallinen istunto, mutta juridisesti oikeuden päätös kuitenkin.
Länsimaiseen oikeusvaltioon kuuluu kolmikantainen oikeusjärjestelmä; Säädäntävalta ( Eduskunta ) tuomiovalta ( oikeus ) ja toimeenpanovalta ( yleensä poliisi ). Nuo ovat juridisesti toisistaan riippumattomia. Poliisi ei rankaise.
Pysaköintirike ei ole RV, vaan rikemaksu, jotta ei tarvitse kutsua polliisia paikalle.
Noh...saivarteluahan tää on. ::)
Minun penaltti muutettiin suulliseksi huomautukseksi. Mutta rangaistus sekin! Eikä minua tuo penaltti kyrsi, vaan poliisin suhtautuminen koko asiaan; "Poliisin tehtäviin ei kuulu siitä pyörästä huolehtiminen. Sakotus kuuluu." sanoi konstaapeli. Niinpä niin...
-
Vähän vielä saivartelua. Tavallinen sakko, jos sitä ei vastusta, pysähtyy syyttäjän pöydälle vahvistettavaksi eikä mene oikeuteen ellei syyttäjän mielestä ole liian lievä seuraamus.
-
Mitä sitten kun poliisi provosoi ajamaan ylinopeutta roikkumalla p*******sä roikkumman ja ajaa ohi ja sakotta ??
-
Mitä sitten kun poliisi provosoi ajamaan ylinopeutta roikkumalla p*******sä roikkumman ja ajaa ohi ja sakotta ??
Lukkojarrutus. Peräänajaja on aina syyllinen :D Tai sitten tupakkitauko tms kun alkaa tuntua siltä.
Kyllähän nuo jeparit yrittää kaikenmoista. Varsinkin tämä lakkautettava LP on näyttänyt kikkailunsa vuosien mittaan. Viime kesänäkin ajelivat ihan sopivaa vauhtia edellä, paitsi että kun tultiin keltaisen viivan kohdalle niin pudottivat siviiliskoodan vauhdin 85-90kmh. Ja kun viiva loppui niin taas mentiin normaalisti. Mutta eipä mulla ollut kiirettä. Kättä kyllä nostin kun oltiin rinnakkain seuraavassa risteyksessä ;D
-
<snip>
Sain joskus itseteosta kiinni pyromaanin; KKO tuomitsi lopulta kolmesta murhapoltosta ja yhdestä yrityksestä 1v8kk ehdollista!
<snip>
Niinpä. Olisi tehnyt kunnon rikoksen eli ajanut ylinopeutta, niin olisi saanut edes sakkoa. Ehdollinenhan ei ole mitään niissä piireissä.
-
Poliisi ei rankaise.
Noh...saivarteluahan tää on. ::)
Eipä rankaise niin...
Kortin poisotto onkin lakitermein "turvaamistoimenpide" eikä rangaistus. Eli jos esimerkiksi poliisi sanoo ihan vaan vaikka korvakuulolta, että ajoit nyt sittten ylinoputta ja kiistätä asian, ottaa konstaapeli kortin haltuunsa turvaamistoimenpiteenä.
Sitten käräjillä rangaistusvaatimus kaatuu ja saat korttisi takaisin, mutta käsittelyaika onkin ollut vaikka 3 kuukautta. Eipa kukaan korvaa mitenkään tuota kortin pois ottoa, kun ei se ole mikään rangaistus...
Kyllä se vaan aika rangaistukseta tuntuu, kun tulot romahtavat monella samalla hetkellä, kun kortti viedään.
Näyttää noin yleismaailmallisesti siltä, että Liikenneturvan valistus tehoaa. Kun tarpeeksi paljon jauhaa paskaa ja teettää tarkoitushakuisia tilastoja, niin saadaan todellakin aikaiseksi autoilijoita ja moottoripyöräilijöitä, jotka eivät osaa ajatella omilla aivoillaan.
Mikä perhanan rikos se nyt on, jos ajaa 140 satasen tiellä?
"Rikos" ilman asianomistajaa ja täysin abstraktista vaaranaiheuttamisesta rangaistaan kovemmin kuin vaikkapa varsin konkreettisestä pahoinpitelystä.
-
Ylinopeudesta:
<Klips>"Rikos" ilman asianomistajaa ja täysin abstraktista vaaranaiheuttamisesta rangaistaan kovemmin kuin vaikkapa varsin konkreettisestä pahoinpitelystä.
Tässä ylinopeusasiassa tarkoitetaan poliisin puuttumisella asiaan suojelemista sinua itseäsi vastaan. Ts. ehkäistään tai estetään rikosta toistumasta ja saattamasta itseäsi uudelleen vaaraan. Ethän voi itse tietää koska luulemasi abstraktinen vaara muuttuu todelliseksi.
Asiasta on useita liikennepsykologisia tutkimuksia.
Käytännössä puhutaan että säännöistä "lipsuminen" tulee vähitellen tavaksi. Tyypillinen asia on nykyisin vilkun käyttämättä jättäminen.
Tämän kaltainen keskustelu mitä tässäkin nyt käydään on varsin hedelmätöntä. Tämän sijaan pitäisi miettiä menetelmiä joilla on mahdollista alentaa riskiä "ylinopeudesta" johtuvista vaaroista. Enkä tarkoita ylinopeudella kyltin osoittaman nopeuden ylitystä vaan yksittäisen ajoneuvon kuljettajan kykyä hallita ajoneuvoaan käyttämässään nopeudessa vallitsevassa tilanteessa. Meitä on liikenteessä monenlaisia kulkijaa joiden edellytykset poikkeavat toisistaan melkoisesti.
Kärähtämisestä:
Eikös autoilijalle kortin menettäminen tarkoita työttömyyttä? Siihen on maassamme luotu järjestelmä: Jos työttömyys on itse aiheutettu ja asia on työ- ja elinkeinotoimiston tiedossa, on ensin kuukauden karenssi ja sen jälkeen alkaa tuloutumaan ns. ansiosidonnaista työttömyyskorvausta. Tätä mahdollisuutta on syytä käyttää hyväksi jos käy Ekun kuvailemalla tavalla.
-
Käytännössä puhutaan että säännöistä "lipsuminen" tulee vähitellen tavaksi. Tyypillinen asia on nykyisin vilkun käyttämättä jättäminen.
Mä olen ainakin aikonut ostaa sitte joskus semmosen uudmman auton ettei siinä ole leasing-vilkkua. Maksan kerralla enemmän, että pystyy vilkuttelemaan kaiken tarpeellisen, eikä tartte sen kanssa pihistellä.
-
Tuolle rikos ilman asianomistajaa ei ole rikos-teorialle hurraa tämän maan rattijuopot oikein joukolla.
Mitä niitäkään etukäteen ratsaamaan. Poimitaan sitten kolaripaikalta talteen, jos eivät ole paenneet urhoollisesti paikalta.
Eiköhän se ole lopulta niin, että nopeusrajoituksilla ja niiden valvonnalla samaten kuin niiden känniläisten "kyttäämisellä" pyritään pitämään se asianomistajien määrä mahdollisimman pienenä.
Jos tällä saitilla on joku jonka mielestä niitä asiaomistajia on Suomessa liian vähän, niin ihmetellä pitää.
-
Niin se vaan aika muuttuu.
Enpä olisi uskonut, että tulee aika jolloin moottoripyöräilijöiden joukosta löytyy laajaa ymmärtämystä holhousyhteiskunnalle.
Ilmeisesti nyt vaan on niin, että liikenteessä on niiden kaahareiden lisäksi sangen iso joukko kuljettajia, jotka pelkäävät kovasti ja olettavat, että holhouksella tämä pelko poistuu.
Meikäläinenkin on tässä skenaariossa ilmeisesti rinnastettavissa ammattirikolliseen.
-
Rattijuopot onkin hyvä keppihevonen vaatia lisää valvontaa.
Onko vaan minun suhteellisuuden tajussani vikaa, kun minä pidän vaikkapa 50 kilometrin ylinopeutta moottoritiellä huomattavasti pienempänä rikoksena, kuin ajelua sellaisessa humalassa, jossa moni ihminen ei pysty kunnolla edes kävelemään?
Rangaistuksen suhteen nämä ovat kyllä aika samalla viivalla.
Uskallanpa veikata, vaikka laitetaan alkolukot jokaiseen autoon Suomessa, niin vielä vaan niitä rattijuoppoja löytyy.
-
Uskallanpa veikata, vaikka laitetaan alkolukot jokaiseen autoon Suomessa, niin vielä vaan niitä rattijuoppoja löytyy.
Vastahan se tässä jäi kiinni se pikkubussikuski joka ohitti alkolukon ja ajoi kännissä.
-
Viimeisin ylinopeussakko huhtikuulta ja varmaan lisää tulee.
En mä silti itke foorumeilla, että ei mulle saa sakkoja määrätä kun justiinsa minä olen niin helvetin pätevä kuski.
Ja kun mä olen vielä motoristi. Enkä isommin itke omieni ohella edes miljonäärien sakkoja, mistä tämä keskustelu alkoi.
-
justiinsa minä olen niin helvetin pätevä kuski
Esimerkiksi juuri myös tämän vuoksi minusta harkinta on saatava takaisin. Mitä enemmän ajaa vuodessa, sen useamman kameratolpan ohittaa. Sen useammin käy selviä vahinkoja. Esim. juuri näinä päivinä kun on epäselvyyttä tutulla reitillä joko rajoitus on muuttunut vai ei. Kyllä korpeaa kun kamera välähtää vaikka ei todellakaan ollut tarkoitus (joskus harvoin on yösydännä tullut ajettua tilapäisessä mielenhäiriössä ihan "vasiten" pientä ylinopeutta). Poliisilla pitäisi olla mahdollisuus tarkastaa vuotuiset kilometrit ja todeta että "Tämä kuski kun on nyt ajotaidoiltaan ja ymmärrykseltään keskimääräistä heikompi mutta sellainen että liikenteessä kyllä vielä pärjää ja kun inhimillisesti ottaen kaikille sattuu vahinkoja, niin muutettakoon tämä kortin kuivumaanotto nyt vakavaksi varoitukseksi ja todettakoon vielä lähtiäisiksi että anna olla viiimmeeneen kerta, koska ylinopeudet ovat olleet lieviä ja kuvatkin näyttävät, että olosuhteet ovat olleet hyvät..." Tämä kuvaus sopisi minuun ja mieluusti ottaisin tuossa tilanteessa tällaisen harkinnan nöyränä kansalaisena vastaan.
-
Hovioikeudenneuvos palaa rikospaikalle päivän blogissaan.
(http://kemppinen.blogspot.fi/ (http://kemppinen.blogspot.fi/))
Siteeraan:
"
Liikenteen päiväsakko on huono järjestelmä. Siitä olisi luovuttava. Se onkin aika suuri harvinaisuus maailmassa. Tavallisessa rikosasiassa voi mielestäni kuvitella, että pääjohtajalta ja päähampparilta otetaan sama prosentti ansiosta. Se kuulostaa hyvältä. Liikenteessä olen sikaporvareiden puolella. Ei kymmenien tuhansien sakossa ole mitään rääpyä, kun siis puhumme tilanteesta, jossa rikos on vain ylinopeus eli aitoa vaaraa tai vahinkoa ei ole aiheutettu. Lehdissä on ollut viime päivinä esillä useita teemoja, joita tässä verkkopäiväkirjassa on pohdittu kuukausien ja vuosienkin varrella. - - Nyt toimittajat olivat viimeinkin saaneet näitä tuomioita [lat.huom:perintäkulut] kirjoittelevat tuomarit myöntämään, että pahaa tekee. Vahvistan tämän omasta kokemuksestani, vaikka itse ilmiö on uudempi. Tekee todella pahaa tuomita korkoja ja kuluja tariffin mukaan, kun maksaja on valmiiksi hyvin tiukoilla. Tuomarit olivat oikeassa. Heillä ei ole harkintavaltaa. Mutta pitäisi olla!
"
=> Tätä harkintavaltaa tarvittaisiin taas myös poliisille (turhaan oikeusistuimia moisella vaivaamatta) näissä ajokorttiasioissa. Jotka taas muuttuvatkin vuoden vaihteessa...
-
Ylinopeussakot ovat helppo ja halpa keino kerätä rahaa. Liikenneturvallisuuden kanssa sillä on kuitenkin hyvin vähän tekemistä.
Jos todella haluttaisiin liikenneturvallisuutta kehittää, niin ensin olisi rangaistuskäytäntöä muuttaa rattijuoppojen yms. rikollisten kohdalta.
Lehdessä oli juuri, että rattijuoppoasioissa kuolee vuosittain n.80 ihmistä. Asian kuntoon saattamisen sijaan rouva laborantti...siis ministeri, askartelee mm. promillerajan alentamisen
tai verottomien km-korvausten kanssa. Motoristeja menehtyy n. 25, jonka jälkeen vaaditaan mm. nopeus- ja tehorajoituksia tai katsastuksia. Osa menehtyneistä on ihan suoraan autoilijoiden
päälle ajamia.
Poliisin tehtävä on sakottaa - näin poliisi minulle sanoi. Heidän tehtävänsä ei ole suojata mm. kansalaisten omaisuutta.
Tämmöstä se elämä on.
-
Parhaimmat(?) rahankeruupaikat liitteessä.
-
Markon listasta tuttuja tolppia 3,9,14,ja 21 :-\
syyskuulle ajellaan hissuksiin...
th
-
Muutamia olen noista kameratolpista väläytellyt mutta en toki autolla.
Aikanaan kun oli sellainen pitäjä kuin Längelmäki, niin se oli Suomen rikollisin paikka. Johtui pelkästään siitä että kuntaa halkoi pitkän matkaa 9-tie ja erinomaisia tutkan paikkoja taajassa.
-
Ei nuo 6 ja 11 yhtään ihmetyttäneet. Väläyttelee nimittäin 82 kilometrin nopeudella kohdalla osuville. Siitä tosin ei tule kotiin kuin "soo soo" -kirje..
-
Syylistin turhaan 9-tiellä autoilleita. Olihan Länkipohjassa yksi aktiivinen lestinheittäjä. Itsekin ostin siltä Royal Corn-janojuomaa ja paria muutakin laatua Mäntässä asuessani. Sittemmin sen pisnekset vähenivät kun rupesi olemaan sairastuneita hieman liian taajassa kun Vanja, toimittajansa, tuli ilmeisesti ahneeksi ja jatkoi laatujuomaa metanolilla. Että on siellä ollut rikollista omastakin takaa eikä vain tien tuomaa rikollista ainesta.
Längelmäki jaettiin sittemmin kahtia ja Länkipohja on nyt Jämsää ja muu pitäjä liitettiin pakolla Oriveteen.
Että liikennerikollisuus jakautuu nyttemmin laajempaan väestöpohjaan.
-
Minä pyöräytin syksyllä byrokratian rattaita kameratolppasakon kanssa.
Kiistin loppuun asti, vasta käräjille menneessä kirjeessä kerroin kuka ajoi. Tuomari mitätöi sakon. :-)
Demokratia/byrokratia toimii! :-*
-
Minä pyöräytin syksyllä byrokratian rattaita kameratolppasakon kanssa.
Kiistin loppuun asti, vasta käräjille menneessä kirjeessä kerroin kuka ajoi. Tuomari mitätöi sakon. :-)
Demokratia/byrokratia toimii! :-*
Yksi kollega Espoosta väittää saaneensa kameratolpasta tulleen rikesakon vanhenemaa ihan yksinkertaisesti siten, että kun kotiin tuli se kysely, niin ei reagoinut siihen mitenkään. Olivat kuulemma laitokselta soittaneet kerran perään, mutta ilmeisesti rikesakko on niin vähäpätöinen homma, että sen takia ei ketään lähdetä kamarille kuulusteluihin hakemaan.
-
Tuommonen rikesakkokin vaan saattaa tulla maksuun samalla hetkellä kun yrittää rajaa ylittää. Siis sellaista rajaa, että papereita jopa kysytään.
-
Tuommonen rikesakkokin vaan saattaa tulla maksuun samalla hetkellä kun yrittää rajaa ylittää. Siis sellaista rajaa, että papereita jopa kysytään.
Totta.
Kaveri ilmeisesti ei ajetellu asiaa ihan niin pitkälle tai katsoi, että ei kannattanut ottaa ajokieltoa tuon "3 sakkoa vuodessa" - säännön mukaan.
-
käräjille menneessä kirjeessä kerroin kuka ajoi
=> Miksi sakko peruttiin, jos kuljettaja selvisi ?
Itse pari vuotta sitten kiistin kuljettaneeni rikesakkovaatimuksessa mainittua ajoneuvoa (oli kaksi kuskia, molemmat ajoivat samalla matkalla), tuli kutsu poliisilaitokselle, pyysin siellä että näyttäkää se kuva - ei näytetty, kiistin edelleen. Tuli haaste oikeuteen (tekopaikkakunnalle), sinne matkustettuani syyttäjä koetti oikeusistunnossa parhaansa mukaan saada minut tuomiolle. Todistajaa myös kuultiin, joka selitti että kuvassa näkyi kuljettaja. Kysyin taas nähdä tätä puheena olevaa kuvaa => ei näytetty => Tuomari: "ei ole näytetty, että henkilö nn. kuljetti kyseistä ajoneuvoa, sakko perutaan."
-
Täytyy olla ollut huono kuva jos eivät tunnista. Hyvälle kaverille kävi tämmöinen tapaus:
Hänen poikansa ajoi tämän isän omistamalla autolla tolpalle, rikesakon verran vaan. Poika asuu äitinsä kanssa ja on luonnollisesti täysi ikäinen, auton papereissa ei mitään linkkiä poikaan, asuu eri kunnassa.
Kirje tuli auton omistajalle isälle siinä kysyttiin että kuka ajo, ei ollu maksulappua mukana. Isä ilmoitti että hän ajoi, syynä se että pojalla kortti katkolla kun oli vähän motukan kanssa ollut huonoa tuuria.
Isä ei kuullut asiasta enään mitään.
Muutaman viikon päästä tuli pojalle kirje jossa kutsu kotipaikkakunnan poliisilaitokselle maininnalla että tule bussilla et ehkä aja kotiin.
Sakot tuli ja kortti lähti. Valitettavasti en tiedä näytettiinkö pojalle kuvaa laitoksella, käsittääkseni kyllä.
Eli poliisilla on voimavaroja lähteä selvittelemään selvästi väärän näköisen tunnustajan sukulaisuus suhteita kuntarajojen yli arvaillellen että kukahan mahto ajaa ja niillä on pakko olla käytössä ainakin sitten nuorempien ihmisten ajokorttikuvat tai passikuvat mitä siellä vertailevat. Ja rikesakosta kysymys. Kovaa touhua.