Gruppo MOTO GUZZI Finlandia Foorum
Yleinen keskustelu => Tekniikkapalsta => Aiheen aloitti: motomatti - Heinäkuu 17, 2009, 13:41:37 ip
-
Törmäsin tällä viikolla sellaiseen tapaukseen jossa pyörä oli tuotu toisesta EU-maasta Suomeen. Pyörä on täysin vakiokuntoinen ja alkuperäisessä kunnossa, vähän ajettu ja eritt. siisti. Tullattu ja saatu väliaikainen "tarrakilpi". Käyty asianmukaisesti katsastuskonttorilla teettämässä rekisteröintitarkastus. Jonka katsastusmies ystävällisesti keskeytti koska ilmeni että vaikka pyörä on 1993 -mallinen niin ensimmäinen tiedossa oleva rekisteröintipäivä on vasta vuonna -99. Ajoneuvoa ei siis voi tällä perusteella Suomessa ottaa liikennekäyttöön.
Miksi on näin: Valmistusajankohdalla ei ole lakiteknistä merkitystä vaan ajoneuvoa koskevat säännöt tulevat voimaan vasta kun se rekisteröidään ensimmäisen kerran. Esimerkkipyörästä ei siis ollut esittää papereita jotka olisivat osoittaneet sen täyttävän vuonna -99 voimassa olleen lainsäädännön.
Tämä asia ei mene oikein hyvin ns. maalaisjärkeen.
Koska pyörä oli menty tullaamaan ensin, ennen rekisteröintikatsastusta, tulee se kuitenkin verotettavaksi normaalisti vaikka tielle sillä ei ole asiaa.
Toimitin MMAF:n ohjeet pyörän omistajalle. Ohjeessa sanotaan että mikäli tilanne on yksinkertaisesti se joka edellä on kuvattu on pyörän valmistajalta tai sen edustajalta saatava lausunto että pyörä on kaikilta ominaisuuksiltaan vastaava kuin vuonna -99 rekisteröity. Tämä tuskin on mahdollista. Pyörät ja lainsäädäntö ovat tällä välin muuttuneeet.
Toinen vaihtoehto on vielä hankalampi: Osoittaa asianmukaisten mittauslaitosten ja -menetelmien avulla että pyörä vastaa ominaisuuksiltaan vähintään vuoden -99 määräyksiä. MMAF:n edustajan arvio kustannuksista oli 15000 - 20000 euroa. Silläkin saa vain mittaustulokset. Tulokset voivat olla jotain muuta kuin vaatimukset.
Seuraava toimenpide on tutkia pyörän historia. Voihan olla että pyörä on ollut rekisterissä jo aiemmin jossain muussa maassa. Se ratkaisisi asian. Pitää vain todistaa. Todistustaakka on tässä tapauksessa pyörän omistajalla.
Tämä on ehkä, tässä tapauksessa, kuitenkin helpoin reitti. Pyörästä nimittäin tiedetään että se on viety uutena Saksaan josta se on kulkeutunut Viroon ennen sen liittymistä EU:hun. Viro valitettavasti ei ole pitänyt kunnollista ajoneuvorekisteriä ennen EU:hun liittymistään. Jos pyörä on rekiseröity Saksassa on sen tiedon saaminen todennäköiesti helpompaa mutta maksanee myös hiukan rahaa.
TüV on pitänyt tarkkaa reksteriä varman päälle ja luovuttaa sieltä tietoja maksavalle asiakkaalle kuten AKElle.
Mikäli pyörä on ollut koko tuon välin rekisteröimätöntä varastotavaraa saattaa olla niin että siitä saa vain varaosia. Tai sitten myy sen sellaiseen maahan jossa tällaisiin vaatimuksiin ei kiinnitetä liikaa huomiota.
Ylivuotisia pyöriä on myyty myös laillisesti. Eräät Japanilaiset pyörämerkit tekivät EU:lle anomuksen että saisivat myydä pois varastoistaan jo valmistettuja mutta EU-lainsäädäntöä täyttämättömiä mallejaan. EU suostui. Siksi Suomessakin myytiin vielä viime vuonna japanilaisia moottoripyöriä edullisesti suuria määriä tällä poikkeusluvalla. Joillaikin tahoilla heräsi epäillys että näitä "vanhoja varastoja" olisi myös täydennetty. Siitä tosin ei ole näyttöä.
Eurooppalaisille valmistajille ei ole tätä armoa suotu. Tällä hetkellä, ja jo parin vuoden ajan, on eurooppalaiset ja amerikkalaiset pyörät täyttäneet Euro3-normin. Japanilaiset tulivat kuvioon mukaan tänä vuonna.
mm
-
Silloin kun minä toin tuon vanhan 1997-mallisen Centauron, niin rekisteröitin sen myyjän toimesta Italiaan välttyäkseni tältä ongelmalta.
Katsastuksen ja rekisteröinnin suhteen ei tullut mitään ongelmaa, vaikka se käyttöönottovuosi olikin sitten muistaakseni 2000.
Tullissa joutui vääntämään vähän enemmän, että sai verotuksen laskettavaksi sen pyörän todellisen iän mukaisesti.
-
Ylivuotisia pyöriä on myyty myös laillisesti. Eräät Japanilaiset pyörämerkit tekivät EU:lle anomuksen että saisivat myydä pois varastoistaan jo valmistettuja mutta EU-lainsäädäntöä täyttämättömiä mallejaan. EU suostui. Siksi Suomessakin myytiin vielä viime vuonna japanilaisia moottoripyöriä edullisesti suuria määriä tällä poikkeusluvalla. Joillaikin tahoilla heräsi epäillys että näitä "vanhoja varastoja" olisi myös täydennetty. Siitä tosin ei ole näyttöä.
Tässä taitaa olla kysymys siitä, että normin voimaantullessa valmistajille käsittääkseni suotiin mahdollisuus myydä "ylivuotisia" tietty prosenttimäärä tuotannostaan.(Ettei tulis tuotantokatkoja, eikä rekisteröintikelvottomia kappaleita jäisi myyjien varastoihin).
Noilla japanilaisilla kun kappalemäärät ovat isoja, tulee pienestäkin prosenniluvusta aika paljon kappaleita.
Kauppamiehinä tietysti hyödynsivät tilanteen täysímääräisesti!
-
Saahan sen verotushomman keskeytettyyn, siitä peritään pieni summa olisiko ollut satasen luokkaa. Siinä kannattaa kertoa, ettei saa rekisteriin. Kysy sieltä tullissa kyllä ne neuvoo.
-
Saahan sen verotushomman keskeytettyyn, siitä peritään pieni summa olisiko ollut satasen luokkaa. Siinä kannattaa kertoa, ettei saa rekisteriin. Kysy sieltä tullissa kyllä ne neuvoo.
Aikaisemmin oli muistaakseni mahdollista käyttää pyörä ensin tullissa ja sitten vasta rekisteröintikatsastuksessa.
Tämähän oli toki ongelmallista, kun pystyit tullaamaan pyörän jota et sitten kuitenkaan saanut kilpiin.
Itse olen aina tehnyt niin, että ensin rekisteröintikatsastus ja sitten paperien kanssa tulliin.
Tosin kokemusta ei ole enää kertynyt viime vuosien aikana, kun kalustoa alkaa olemaan tarpeeksi...
-
Ei perseensuti. Rupeaa tuo Motomatin agiteeraus pikkuhiljaa puremaan, ja sitä rupeaa vakavissaan harkitsemaan MMAF:n jäseneksi liittymistä. :D
Ainakin jos se edes yrittää käydä yhden 'miehen' sotaa verottajaa, tullia ja valtion mielivaltaista byrokratiaa vastaan. 8)
-
http://ec.europa.eu/enterprise/regulation/goods/car_registration/docs/sec_2007_169_fi.pdf (http://ec.europa.eu/enterprise/regulation/goods/car_registration/docs/sec_2007_169_fi.pdf)
3.3.2(b): Menettelyillä ei saa toistaa tarkastuksia, jotka on jo tehty muiden
menettelyiden aikana samassa tai toisessa jäsenvaltiossa. Kansalliset
viranomaiset eivät näin ollen saa vaatia teknisten kokeiden tekemistä silloin,
kun samat kokeet on jo tehty jossakin toisessa jäsenvaltiossa ja kun niiden
tulokset ovat näiden viranomaisten saatavilla tai ne voidaan pyynnöstä toimittaa näiden viranomaisten saataville. Tämä edellyttää aktiivista otetta
kansalliselta elimeltä, jonka käsiteltävänä on moottoriajoneuvon hyväksyntää
koskeva hakemus tai tässä yhteydessä jonkin toisen jäsenvaltion
hyväksymiselimen myöntämän hyväksyntätodistuksen vastaavuuden
tunnustamista koskeva hakemus. Tällaista aktiivista otetta edellytetään lisäksi
myös tarvittaessa viimeksi mainitulta elimeltä, ja tältä osin on jäsenvaltioiden
tehtävänä varmistaa, että toimivaltaiset hyväksymiselimet toimivat
molemminpuolisesti yhteistyössä helpottaakseen niitä menettelyjä, joita on
noudatettava tuontijäsenvaltion kotimaisille markkinoille pääsemiseksi. ???