Gruppo MOTO GUZZI Finlandia Foorum
Joulukuu 13, 2018, 00:55:25 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: KERHON PÄÄSIVU: http://www.guzziclub.fi
 
   Etusivu   Ohjeet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 [2]
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Haittaisiko?  (Luettu 711 kertaa)
TunturiTT

Viestejä: 10 071



« Vastaus #15 : Lokakuu 12, 2018, 16:30:03 »


Tässä leike tuosta IS:n artikkelista, joka summaa asian hyvin.

Lainaus
Onko ylinopeussakoista tullut tapa paikata valtion kassaa? Sellainen mielikuva väistämättä syntyy, kun sakkojen yhteydessä puhutaan tavoitteista; summista ja kappalemääristä. Kai sakko on edelleen rangaistus jostakin eikä pelkkä valtion talouden fiskaalinen tuotto-oletus?

Lainsäädännän ehdoton edellytys on, että kansalaiset kokevat lait oikeudenmukaisina. Automaattinen kameravalvonta ei sitä ole, ei ainakaan jos siihen sotketaan avoimesti tuottotavoitteita.

Suomalainen autoilija tuntee olevansa kansalainen, joka ajaa kynnöspeltoa muistuttavilla, huonosti hoidetuilla teillä tolpissa räpsyvien valvontakameroiden ristitulessa.
IS
tallennettu

Hyvä pyörä, parempi mieli.
Hajakenttä

Viestejä: 506



« Vastaus #16 : Lokakuu 13, 2018, 12:05:21 »

Hmmm...

Lajitoverit jättävät nyt kyllä huomiotta hyödyt. 15 prosenttia vähemmän onnettomuuksia. 30 – 40 prosenttia vähemmän vakavia loukkaantumisia ja kuolemia.

On aivan pelkkä iltasnomien toimittajan mielipide, ei lähteistetty fakta lainkaan, että ylinopeudeksien valvonnalla ei ole kansalaisten tukea, eikä merkitystä liikenneturvallisuudelle, koska sillä on hinta ja valtiolle tulopuoli. On vapaan lehdistön prostituointia kosiskella lukijoiden sympatioita väittämällä, että liikenteen nopeuden automaattinen valvonta ei ole oikeudenmukaista ja, että ylinopeussakko vähentäisi lakien kunnioitusta.

Lajitoverit panevat myös, iltasanomien (pienellä etukirjaimella tarkoituksella koska en pidä iltasanomia varteenotettavana uutislähteenä) tavoin Pastersteinin suuhun sanat 70 miljoonan € tavoitteesta, vaikka hän puhuu kyllä käsiteltyjen tapausten määrän, 600 000 kpl. tavoitteesta. Kaikkihan jo tiedämme, että kaikkia tapauksia ei saada nykytekniikalla käsitellyksi.

Lajitoverit myöskin, iltasanomien tavoin, liioittelevat haittoja. Uusi tekniikka juuri vähentää haittoja. Uusi tekniikka kyllä artikkelissa mainitaan, mutta sitä ei kummemmin esitellä. Tracking radar tekniikka on seurantatutkamenetelmä. Jokaista maalia seurataan ja muodostetaan maalikohtainen reittipisteiden ura. Siksi nopeus saadaan pitkältä matkalta ja useasta maalista, ei pelkästään tolpan kohdalta. Sekin jätetään sanomatta, että seurantatutkamenetelmä mahdollistaa jo sellaisenaan ajotapavalvonnan ainakin turvavälin osalta. Lainsäädäntö vaan puuttuu, toistaiseksi.

Sum: Se ylinopeus, josta joudumme luopumaan, missä on sen hyöty? Miksi tämä tieraivo?

Toistan vielä: sääntojen mukaan voi ajaa ihan helposti.
tallennettu

Sentire la forza!
Terv: Timo
Jouko S
Administrator
***
Viestejä: 506



« Vastaus #17 : Lokakuu 13, 2018, 15:01:17 »

Eräässä toisessa jutussa kerrottiin, että ainakin Suomen suurimpiin kaupunkeihin ollaan suunnittelemassa liikennevaloristeysten valo- ja ylinopeuskäyttäytymistä valvovia tutkaan perustuvia kameratolppia ja minusta tämä on oikea suunta. Kevyt liikenne tuppaa kärsimään näistä suojatiekaahareista ja pahasti. Sen sijaan maanteillä voitaisiin nopeuksia nostaa kahdeksankympin ja satasen alueillakin monin paikoin ja liikenne sujuisi paremmin, kun ei tarvitsisi kyttäillä mittaria ihan jatkuvaan ja peltipoliisin kohdalla sitten vielä se jarrutusten aiheuttama letkaefekti Huh.. Samassa jutussa muuten mainittiin, että poliisissa ei enää puhuta peltipoliiseista tai kameratolpista, vaan liikenneturvallisuuskameroista Virnistää...

Jouko
tallennettu
I.H.

Viestejä: 1 212



« Vastaus #18 : Lokakuu 13, 2018, 16:32:49 »

Mua ainakin kismittää eniten punaisia päin ajajat, siihen tarvittaisiin automaattista valvontaa. Tänne Turkuunkin on noita tolppia ilmestynyt n. 10 kpl, jopa joihinkin kohtiin molempiin suuntiin räpsyviä. Ja sitten asettavat tutkansa n. 100 - 200 m tolpan jälkeen, jolloin yleensä painetaan reippaasti kaasua ! 2 vko sitten taas räpsähti Pälkäneellä Mobiliasta kotiin tullessa, mutta lieneekö ollut ns turha väjäys, kun vieläkään ei ole lappua tullut ?
tallennettu

Titaniumin kuski
GuzGuz

Viestejä: 1 471



« Vastaus #19 : Lokakuu 13, 2018, 17:58:42 »

Ennenhän se oli reilumpaa kun poliisi tutkaili?
Kankaanpäälle tielle olivat keksineen, on tästä varmaan jo 8v, hienon kyttäyspaikan.
80 yleistie keskellä mutkaa muuttuu 50:ksi (käyttämätön junarata mutkan jälkeen) ja siihen tutka.
Sakon otin ja niin otti kaikki muutkin.
Hiljaisella tiellä oli 3 autoa jonossa ottamassa tikettiä ja omani perään tuli vielä yksi lisää.
En huomannut että olisi yksikään auto ajanut ohi ilman sakkoa.
Rahastamisen makua?
tallennettu
Vierailija

Viestejä: 1 571



« Vastaus #20 : Lokakuu 13, 2018, 19:00:13 »

Hmmm...

Lajitoverit jättävät nyt kyllä huomiotta hyödyt. 15 prosenttia vähemmän onnettomuuksia. 30 – 40 prosenttia vähemmän vakavia loukkaantumisia ja kuolemia.
<snip>

Näistä ns. hyödyistä ei ole mitään näyttöä, paljon toki väitetään. Viimeisin älyttömyys oli väittää, että kamerat vaikuttavat myös sellaisilla teillä, joissa niitä ei ole. Tapana on panna kaikki myönteinen kehitys liikenneturvallisuudessa kameroiden ansioksi ja kaikki negatiivinen ylinopeuden syyksi.

Esimerkkinä mainittakoon tie 196, jota aikoinaan työmatkana ajelin. Ennen kameroiden laittamista eräs paikallinen mieshenkilö pimeässä kapakasta tullessaan pyöräili auton alle ja kuoli. Kameroiden tulon jälkeen moista ei ole tapahtunut (eikä ole sitä kapakkaakaan enää), joten kameroiden ansiosta liikennekuolemat ovat vähentyneet 100%.
tallennettu

Emeritus-guzzisti
Paakanan paimenpoika

Viestejä: 87



« Vastaus #21 : Lokakuu 13, 2018, 19:02:15 »

Ajelin tänään iltahämärissä autolla peräkärryn kanssa Kuopiosta Kajaaniin. Matkalla tapahtui kolme tosi törkeää ohitusta kahden keltaisen viivan kohdalla. Vastaantulijat vilkuttelivat valoja (todennäköisesti eivät kuitenkaan minulle). Muutama muukin uskalias ohitus oli törkeiden lisäksi. Peräkärrystä vaan piti päästä ohi. Ihmettelin ohituksia, kun oli iltahämärä, hiukkasen utuinen ilma, hirvenmetsästys oli juuri alkanut ja aika oli juuri sellainen, että hirvet liikkuvat. Ja sitten vielä tietoa tästä Kalajoen kolmen nuoren kuolonkolarista tuli radiosta solkenaan. Kyseisellä matkalla on runsaasti turvallisia ohituspaikkoja. On ohituskaistoja, pitkiä suoria ja jopa nelikaistaisia pätkiä. Mikä meihin on mennyt? Onko ruuan lisäaineissa jotakin?
Itse ajelin vakionopeussäädin päällä. Ei välähtänyt kertaakaan ja perille pääsin.
« Viimeksi muokattu: Lokakuu 14, 2018, 06:11:06 kirjoittanut Paakanan paimenpoika » tallennettu
Aapo

Viestejä: 474


« Vastaus #22 : Lokakuu 13, 2018, 19:16:37 »

Tie 1953 päällystettiin ja lätkäistiin 70 rajoitus. Ennen 80kmh. Eihän sitä (juuri) kukaan voi käsittää, saati noudattaa. Nyt kun tietää, että kortti lähtee, jos poliisi tutkaa, on se ja sama kuinka lujaa sitten ajaa. ei todellakaan lisää nopeusrajoitusten kunnioitusta. Tämä näyttää olevan yleinen suuntaus, luodaan erinomaiset mahdollisuudet rahastaa.

Sorry purkaus, alkaa vaan olla mitta täynnä.
tallennettu
TunturiTT

Viestejä: 10 071



« Vastaus #23 : Lokakuu 13, 2018, 20:02:28 »

Samaa mieltä valoristeysten valvonnasta! Niihin olisi ihan otollista laitella kameroita. Jos ei sakottaisi, niin ainakin kaaharit olisivat selvillä. Kuvatkoon vaikka molempiin suuntiin.
tallennettu

Hyvä pyörä, parempi mieli.
henkkaS

Viestejä: 7


« Vastaus #24 : Lokakuu 13, 2018, 22:12:28 »

kameravalvonta, kaikessa kunniassa, on ok mutta tapa millä sitä markkinoidaan on ala-arvoista. korkeimmilta liikenneturvatutkijoilta on kuultu jo monet kerrat että lievä ylinopeus ei ole se iso synti tien päällä, vaan PIITTAAMATTOMUUS. asennemuutos on se mitä tarvitaan eikä pilkunnu....imista kameroilla alamäkien alla, laskevien nopeusrajoitusten yhteydessä jne. lisäksi ylinopeusrikemaksuista tulevat ajokieltojen pituudet eivät ole missään suhteessa esim. rattijuoppoudesta saataviin(nimimerkillä kokemusta on). pastersteinin ja eräitten muiden puheet: kenen leipää syöt sen lauluja laulat. kameravalvonnan lisääminen ja sen korrelaatio väheneviin liikenneonnettomuuksiin, laskentatapa on vähintäänkin kyseenalaistettu. siinä laskentatavassa on jotain yhteistä some-käyttäytymisen kanssa eli riittävästi kun jankutetaan että näin on niin siitä muodostuu totuus vaikka alkuperäinen laskentatapa pitäisi sisällään perustavaa laatua olevia virheitä. meillä muuten lahden suunnalla on kamera joka ylinopeuden lisäksi näyttää mikä valo paloi liikennevalossa(ovat peräkkäin ensin liikennevalo ja heti perässä kamera) syysterveisin henkka
tallennettu
ALi

Viestejä: 851



« Vastaus #25 : Lokakuu 14, 2018, 10:26:04 »

Sum: Se ylinopeus, josta joudumme luopumaan, missä on sen hyöty? Miksi tämä tieraivo?

Toistan vielä: sääntojen mukaan voi ajaa ihan helposti.
Kyllä tässä valvonnassa on paikoin ihan kiusaamiseen liittyvää tunnetta mukana, sillä käytössäni oli vielä jokin aikaa sitten navigaattori, jossa olivat kartat n. seitsemän vuotta vanhat (ei ollut päivitettävissä). Laitteen ongelmaksi vain muodostui, että etelä-Suomessa ja etenkin pääkaupunkiseudulla siinä teiden nopeudet olivat 10-20 kmh suuremmat, kuin itse tien varsien kylteissä. Tästä on helppoa päätellä, että holhoava trendi on sellainen, että lasketaan teiden nopeusrajoituksia ja sitten asetetaan kameratolppia pitkin tienvartta.
Kun vuodessa (7/2017-7/2018) kertyi 350 tuhatta eli lähes tuhat nopeussakkoa/päivä, niin voisi kai pohtia sitäkin, että onko monin paikoin asetettu nopeusrajoitus jo liian alhaiseksi. Teiden kunto on toki paikoin heikentynyt verojen keräyksestä huolimatta, mutta ajoneuvot parantuneet ja kehittyneet. Kun jossain jo ehdotettiin automaattivalvonnan sakottavan liian hitaastakin vauhdista, niin kyllä turvallisuuden kannalta olisi kuitenkin tärkeintä oppia oikea tilannenopeus olosuhteisiin nähden, eikä sokea nopeuskyltin noudattaminen - robottiautoja kaiketi odoteltaessa.
tallennettu

"Keep It Simple . . . "   (-04 Nevada i.e.)
Wäinö

Viestejä: 49



« Vastaus #26 : Lokakuu 22, 2018, 15:52:32 »

Hmmm...

Lajitoverit jättävät nyt kyllä huomiotta hyödyt. 15 prosenttia vähemmän onnettomuuksia. 30 – 40 prosenttia vähemmän vakavia loukkaantumisia ja kuolemia.


Ainakin kehäteiden keskinopeudet ovat laskeneet. Ennen kameroita kun siellä (erityisesti kolmosella) ajoi kahdeksaakymppiä, täysperävaunuiset rekat ajoivat sataa ohitse.
tallennettu
Vierailija

Viestejä: 1 571



« Vastaus #27 : Lokakuu 22, 2018, 16:46:19 »

<snip>
Kyllä tässä valvonnassa on paikoin ihan kiusaamiseen liittyvää tunnetta mukana, sillä käytössäni oli vielä jokin aikaa sitten navigaattori, jossa olivat kartat n. seitsemän vuotta vanhat (ei ollut päivitettävissä). Laitteen ongelmaksi vain muodostui, että etelä-Suomessa ja etenkin pääkaupunkiseudulla siinä teiden nopeudet olivat 10-20 kmh suuremmat, kuin itse tien varsien kylteissä.
<snip>

Meikäläisen uudehko TomTom-autonavigaattori päivittää itsensä muutaman viikon välein, mutta ei sen nopeustietoihin voi ollenkaan luottaa.
Kiinteistä kameroista se varoittaa kyllä aika hyvin.
tallennettu

Emeritus-guzzisti
Sivuja: 1 [2]
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Validi XHTML 1.0! Validi CSS!